Kapitalismus

Tak jestli je Shirer objektivní zdroj,tak pak se snad vrhnu na Deník Anne Frankové...

Takže toto preskočím.

K Gregorovi a jeho smrti,páč ta Tvá věta se dá vykládat všelijak.Jeho smrt byla zbytečná a jest třeba ho litovat,ale faktem je,že jeho smrt Vůdce nenařídil.

Zeptám se Tě - za kým lidi šli?Kdo měl charisma?Kdo byl lepší řečník?Kdo byl lepší politik v reálu?Otto Strasser nebo Adolf Hitler?Vážně věříš tomu,že by Německo vedené OS dosáhlo stejných výsledků (kupř.znovupřipojení Sárska,Porýní,Ostmarku,jedním slovem obnovení německé cti znásilněné ve Versailles) jako za AH?

Dále - chceš popřít,že Německo za AH neudělalo nic pro dělníky?Pro střední stav?

Oháníš se programem z 24.2.1920.Ten program byla slátanina šitá na tehdejší poměry.Reálná politika se musí dělat jinak.Předpokládám,že Otto - kdyby zvítězil on - by po dosažení moci začal znárodňovat.Do roka by byla po NS systému veta.To snad je jasné.

A pozor - myšleno bylo na troskách Itálie,nikoliv na troskách průmyslu.

No a když máš tak rád RSI,tak se Tě zeptám - kdo byl Roberto Farinacci,Renato Ricci,Rodolfo Graziani,Francesco Maria Barracu,Serafino Mazzolini,Paolo Zerbino,Fernando Mezzasoma,Filippo Anfuso,Giovanni Preziosi?Na tajemníka strany,ministra Pavoliniho se neptám,to je moc jednoduché.

Beztak je to debata k hovnu.Teorie je hezká věc,ale praxe bývá odlišnější.O dost.

Jo,jeden bod z těch 25-ti byl splněn více než dostatečně.Totiž - žid nemůžeš být soukmenovcem.

Mimochodem,tuším,že jsi mi neodpověděl na otázku či podnět,zda bylo správné od OS,že své rozpory zveřejnil v tehdejším německém demokratickém tisku.

Italská sociální republika je má velká láska

http://www.csfd.cz/film/283075-financni-krize/

Tak od Shirera je pouze první odstavec (jinak veškeré ekonomické věci, které v knížce popisuje jsou čerpány z říšských výročních ročenek). Zbytek je z velké části čerpán z oněch Goebbelsových deníků.

Teď něco k tomu kdo byl lepší politik. Celá severní část Německa včetně Berlína byla před nástupem bratří Strasserů čistě komunistická. Když se na severu dostali do vrcholových pozic tito dva bratři, vše se maximálně obrátilo. Gregor byl naprosto dokonalým organizátorem a řečníkem, který dokázal přetahovat masy lidí na svojí stranu. Otto byl spíše ideolog, který ony myšlenky daleko více rozváděl. Velká část lidí přešla k NSDAP právě díky bravurně vypracovanému ekonomickému plánu, který stvořil Otto. O tomhle si na jihu pod vedením AH mohli pouze zdát. Strana na severu byla i početnější co se týče straníků. To že AH dopustil, že Gregora, který byl do posledních chvil věrný zabili je pouze dokreslující případ onoho vůdcovského talentu.

Je vidět, že jsi toho od OS moc nečetl. Například v prvním bodě Německého socialismu je jasně deklarováno to, že nastane navrácení Německých území (vyjma Sudet zde měla být požadována autonomie, ostatně tak jak si to tehdejší sudetští Němci z velké části přáli) a anulovaní Versailleských smluv.

K tomu co AH udělal pro dělníky. Jak už jsem psal níže v Mein Kampfu se ohání odbory, které po uchopení moci okamžitě ruší. Několikrát prohlašuje, že lidem musí dát "chléb a hry" (docela podobná situace z dneškem nemyslíš?). Ano byly tu jisté věci, které byly do té doby nevídané, např. výletní plavby na Madeiru za 25 dollarů atd., ale ve skutečnosti žádná sociální revoluce nenastala. Proběhly pouze jakési reformy. Těch případů jsou mraky, ty nejvíce do očí bijících jsem vypsal již v minulém příspěvku.

Jistě se považuješ za Evropana. Sám musíš tedy vědět, že Německo přesněji Hitler postrádal jakoukoli myšlenku Evropanství či Evropy národů. Až když začalo téct do bot, karty se přeci jenom trochu obrátily, ale to spíše z popudu SS než samotného Hitlera. Důkazem k tomuto tvrzení může být fakt, že v Mein Kampfu se o Evropě či nějaké vizi nedočteš ani řádku (pouze Německo a Německo).

25-bodový program. Pokud vůdce, kterého tak uznáváš prohlásí, že je program neměnný a že se prosadí, tak by to tak mělo být ne? Ona třeba v dnešní době i ODS či ČSSD dokáže vyplnit jeden bod po volbách ze svého programu tak jako NSDAP.

K tomu bodu o těch židech to nebylo zas tak horké. Určitě sám znáš několik velice vysoce postavených funkcionářů či vojáků, kteří měli minimálně smíšený původ.

To že OS zveřejnil rozpory ve stranickém tisku, který byl dle Tebe demokratický nevidím, nic tak strašného. Co měl podle Tebe dělat, když viděl, že to co se naslibovalo masám, které za národní a sociální myšlenky umíraly se nesplnilo vůbec nic. Navíc když viděl jak se Hitler bratříčkuje s lidmi které od začátku prohlašoval jako své úhlavní nepřátele - kapitalisty.

Bratříčkuje s kapitalisty...tak tohle nemá evidentně nižádný význam.Stačil mi tento stupidní terminus technicus,takže ostatní nemá ani cenu číst.Ve "věži ze slonoviny" (pokud znáš ten výraz) se to hezky mudruje.Jenže kecama u dělnících se ještě žádná říše nevybudovala.Ve finále se ten Tvůj Otto Strasser zmohl už jen na to,aby ze zahraničí plánoval atentáty na Vůdce. Kulka do palice málo.

„Ona třeba v dnešní době i ODS či ČSSD dokáže vyplnit jeden bod po volbách ze svého programu tak jako NSDAP“

To je velmi povedená formulace, když si představím, že by to bylo myšleno doslovně, tak bych asi smíchy spadl ze židle. Ale to je jedno, spíš bych se pustil do polemiky s tím „bratříčkováním“ – především bankéři v oblasti Porúří (a samozřejmě i jinde) podporovali 18, protože věděli, že pokud vyhrajou marxisti, nebudou pro ně vyhlídky v ničem pozitivní, ostatně zkušenosti ze sssr už tady byly. 18 nabídl vlastníkům průmyslových společností (a kapitálu) možnost dál existovat, arizace se týkala jen konkrétních vybraných skupin zbohatlíků, což není třeba dále rozvádět, zatímco znárodňování postihovalo všechny celoplošně v každé zemi, kde se komunisté dostali k moci. Ve vzájemné výpomoci nevidím nic špatného, obzvlášť v případě, kdy řada důležitých podniků a společností později sloužila zájmům Říše a jejich prosperita se pozitivně odrazila na zvýšení HDP a tímpádem i na růstu životní úrovně obyvatelstva. Nazvat každého vlastníka kapitálu kapitalistou mi přijde krátkozraké, obzvlášť v případě, kdy investicemi prospívá obecným zájmům.

K těm názorovým změnám v Berlíně - některé zdroje obrat komunistů k nacionálnímu socialismu připisovaly téměř výhradně propagandistickému umění dr. Göbbelse. Samozřejmě nebyl sám, ale podle mě hlavní kus práce ležel za ním, protože vyšlapal cestu. Marxisté hráli pouze na nespokojenost, snažili se vyvolat napětí a nenávist a později zfanatizovaný dav využít pro získání vlastních cílů. NS šlo od počátku o zrušení starého a vystavění nového řádu, kdežto program komunistů druhý bod zcela postrádal.

Bolševici chtěli jen jedno - bořit.A na troskách zbudovat ten svůj pošahaný (ne) řád,v němž bude dominovat šílenství třídní nenávisti.To snad Sorelovi sympatické není.TOD DEM MARXISMUS!

Tak čekal jsem, že tu od tebe Kudlo uslyším nějaké argumenty, které by můj úhle pohledu vyvrátily a zpochybnily, ale zatím nic moc. Mě nejde o žádnou hádku či vytváření rozbrojů, jen chci prostě poukázat na nespočet nesrovnalostí a podvodů, za které prostě AH nesl zodpovědnost. A maximální odklon od slibovaných revolučních změn podvodem rozhodně je!

Mám na Tebe dotaz. Z čeho mám tedy čerpat ideologii, když původní 25bodový program je vlastně nesmysl podle kterého se reálná politika dělat nedá. Mein Kampf taky brát vážně nemůžu, když se z něj podstatné věci nevyplnily. Tobě tedy přijde naprosto v pořádku, že se hlásaly určité věci, které se pak v reálu dělaly naprosto opačně (myšleno v ekonomické otázce) ? Hlásáme boj proti kapitalistům s kterýma si pak připíjíme na večírcích, jeden vysoký zednář a kapitalista nejhrubšího zrna nám dokonce nějakou dobu po uchopení moci dělá ministra financí. Po válce je sice na chvíli uvězněn, ale pak zase hurá do práce pro bankéře a jim podobné (Kdybychom se mi chopili vlády taky necháme na postu ministra financí sedět Kalouska a v zahraničí Swanzenberga). V té době se dalo změnit daleko víc, než jen to co se udělalo. Svět mohl být nastavený na absolutně jiných hodnotách. Já přeci neříkám nevyužít tehdejší kapitalisty či chcete-li velkopodnikatele k tomu, aby nám otevřeli dveře do jiných sfér možností, ale i po uchopení moci de facto ponechat stav věcí jako před "revolucí" je špatné.

K doktoru Göbbelsovi . Čím asi nalákal ony proklamované masy na svojí stranu? O něm je všeobecné známo, že byl ve svých raných začátcích radikální socialista, který dokonce neváhal kontaktovat komunisty ke společné "spolupráci".

Jinak k tomu atentátu na Vůdce, nechci zde polemizovat jak to bylo či nebylo (i když názory různých historiků nejsou vždy totožné) . Jen dodám, že i na OS byl z Hitlerova okolí plánován atentát, který měly provést dokonce židovští vrazi. Tento atentát měl být uskutečněn v období kdy OS přebýval v Portugalsku.

Ty jsi neodpověděl na to,co jsem napsal.Já ani nebudu číst,co jsi teď "vyplodil".A z osobního soudku - nejsem pro Tebe žádná Kudla.

Otíka bych pověsil a Tebe hned vedle něj.

AH IS UNSER LEBEN!

Tak to se omlouvám, jestli ti to pojmenování nějak vadí. Já jsem si myslel, že je to překlad tvého "nicku" . Zajímalo na co jsem ti neodpověděl. Maximálně jsem nereagoval na Tebou vypsaná jména oněch Italů a to především z důvodu, že se to moc netýkalo tématu a přeci jenom nejsme ve škole, aby jsme se navzájem zkoušeli.

Víš ono to takhle trochu vypadá, že nemáš argumenty a snažíš se maximálně vyhnout konfrontaci faktů. Ale to je asi moje mylná a naivní myšlenka, která není jistě pravdivá.

Mno,já myslím,že jsem argmentoval dost.Ale už tak jsem nad jedním zrádcem strávil času více než dost.A pokud si myslíš,že nemám znalosti,vědomosti a argumenty,tak si to mysli.Scheiss egal.

Nedá mi to, abych se nevrátil k některým diskutabilním bodům toho, co zde bylo napsáno.

ad Dr. Göbbels – radikální socialismus je v pořádku, osobně na něm neshledávám vůbec nic špatného. Z myšlenky socialismu vychází jak nacionální socialismus, tak komunismus, ovšem pro jednu stranu je konečným cílem, zatímco pro druhou pouze prostředkem k dosažení moci a vlivu. Dr. Göbels si uvědomoval shodné body obou politických směrů, čehož skvěle využil při otočení řady komunistů směrem k NS. Jednalo se především o to, že oba směry odrážely neuspokojivou sociální situaci, ale jen jeden mohl dát lidem práci a možnost odrazit se ode dna. Komunismus se na vlně sociální nerovnosti pouze vezl, sovětský svaz byl toho skvělým příkladem. Obyčejní lidé nezískali bolševickou revolucí absolutně NIC pozitivního, spíš naopak. Joseph Göbbels konfrontoval nezaměstnané masy s realitou, kdo pochopil, podpořil nacionální socialisty, kdo byl natolik omezený, že pochopit nedokázal, ten zůstal komunistou. Termínem „spolupráce“ bych to ale nenazýval. To bych udělal až ve chvíli, kdy by kolaboroval s komunistickou stranou a to se, pokud mě paměť neklame, nestalo.

ad Mein Kampf – první vydání proběhlo tuším 18 června 1925, navzdory tomu, že už je to skoro devadesát let, jsou v něm popsány některé společenské jevy a situace, které jsou aktuální (a některé vysoce aktuální) i v dnešní době. Osobně jsem nechápal tu neustálou hysterii kolem jeho vydání, pochopil jsem ji až potom, co jsem si ho pročetl. Postupem času se mění spousta věcí i lidí, čímž nechci říct, že schvaluju změny názorů za účelem prospěchářství, někdy prostě člověk nemůže z různých důvodů realizovat to, co si předem vytyčil cestou, jakou měl v úmyslu. Podstatné je, jestli se odchýlí od původního hlavního cíle, či nikoli.

Mě osobně přišly mnohem více zajímavé pasáže z každodenního, obyčejného života, než nějaký stranický program. Např. velmi se mi líbil popis, kde 18 rozepisuje své civilní návštěvy parlamentu, rozhádanost politických stran, unavené a mnohdy spící zástupce lidu, nezodpovědná rozhodnutí, jdoucí často v rozporu s požadavky obyčejného lidu, resp. národa, celkový odpudivý ráz instituce, která měla být volena LIDMI a pro LIDI pracovat…kurevsky mi to připomíná jednu instituci současné doby, která sama sebe taky považuje na neomylnou, nicméně už si alespoň uvědomuje vlastní zranitelnost, s čímž souvisí stále sílící moc represivních složek státní moci.

ad kapitalismus – pokud byli vlastníci velkých výrobních továren a průmyslových komplexů zaměstnáni prací pro Říši a zaměstnávali stále vyšší počet lidí, pak netuším, co by se na jejich postech mělo měnit? Německo (a nejen to) zmítala hyperinflace, nezaměstnanost, chudoba a občanská válka byla na pokraji spadnutí, především díky intervencím Moskvy a jejím snahám o vytvoření dalšího svého satelitu. Fakt, že se objevil někdo, kdo lidem nabídl možnost pracovat a za peníze, získané skrze práci zabezpečit životní potřeby své i svých rodin, mi přijde jako pozitivní a maximálně přínosné. Navíc zaměstnanci byli relativně dobře placení, což se mj. týkalo i později nuceně nasazených – zkus se podívat na finanční ohodnocení těch, kdo pracovali v podnicích Říše a těch, kdo pracovali mimo ni. Nechci samozřejmě nikomu vnucovat svůj pohled na věc, tímto jsem se nikdy do hloubky nezabýval, takže pokud mi předložíš názvy konkrétních podniků, které i po roce 1933 zůstaly „kapitalistické“ a hrabaly jen a pouze pro vlastní kapsu, třeba se na to budu dívat jinak.

Pomerne triezvy nazor

http://podnikanie.etrend.sk/podnikanie-riadenie/g-kasparov-poznat-sam-seba-je-to-najtazsie.html

Pokusím se aspoň z části nalézt odpovědi na, které si v příspěvku položil.

Hitler velmi rád prohlašoval, že rolník je základem celé Třetí říše nebo-li jeho "solí". Bod 17 neměnného stranického programu sliboval po nastoupení vlády revoluční půdní reformu, která slibovala mimo jiné konfiskaci půdy pro společné potřeby bez jakékoli náhrady. Dále zrušení úroků ze zemědělských půjček a přísný zákaz spekulací z půdou. Po nástupu Hitlera k moci s z tohoto slibu nevyplnilo prakticky nic. Šlechtě obrovské pozemky zůstaly beze změny, žádná pozemková reforma se nekonala, což dokládá fakt, že v roce 1933 nejchudších 2,5milionu rolníků vlastnilo méně půdy než 0,1 procento nejbohatších (v následujících letech se toto číslo nikterak nezměnilo). Jediná změna, která proběhla bylo daleko větší provázání rolníků z půdou, která se stala výsostně dědičnou (týkalo se to pozemků menších než 125ha). Tento výnos, ale také zabraňoval rolníkům opustit od zemědělství a přímo jim nařizoval u něj zůstat.

Jediný kladný bod, který se podařilo vyplnit bylo, že se opravdu přestalo spekulovat ve velkém z půdou. "Moji straničtí kamarádi, buďte si jistí jedním: máme před sebou poslední a konečnou šanci pro německé rolnictvo, zkáza německého rolnictva by znamenala zkázu německého lidu." Adolf Hitler. V reálu se tedy žádný posun k lepšímu nekonal spíše naopak (dle úhlu pohledu), rolníci byli nuceni plnit jisté normy, aby byla říše připravena na potravinovou soběstačnost (kvůli válce). I přes veškeré úsilí se procentuální hodnota soběstačnosti dostala na 83% a to jen díky připojením "nových" území k říši.

Další příklad toho, jak Hitler plnil sliby například malým živnostníkům. V říjnu 1937 vyšly v platnost zákony, které de facto znamenaly zánik všech malých obchodníků a živnostníků. Obsahem těchto zákonů bylo, že jakékoliv společnosti s majetkem nižším než 100 000 marek byly rozpuštěny a nové bylo zakázáno zakládat, pokud nebyly schopni vykázat kapitál větší než 500 000 marek. Jen pro zajímavost tehdejší legendární VW Brouk (který provázala mimo jiné taky řada "čachrů&quot stál 990 marek a běžný dělník si na něj šetřil docela dlouhou dobu . Průměrný dělník vydělával týdně okolo 32,5 marek (130 marek měsíčně). Výše jmenovaný zákon znamenal konec pro celých 20% menších podnikatelů a jejich zaměstnanců.

Na druhé straně velké společnosti (v předešlých příspěvcích je nazývám kapitalistickými) znatelně posílily. V roce 1933 byl uveden v platnost zákon o "kartelizaci", který nařizoval menším společnostem, aby se připojily pod již existující kartely. Velké společnosti sice byly řízeným hospodářstvím nuceni respektovat to "co a kolik toho budou vyrábět", ale jejich zisky se několikanásobně zvýšili než v předešlých letech. A to samozřejmě bez jakékoliv změny vlastníků či náznaku socializace.

Situace běžných dělníků v říši nebyla taktéž moc růžová, myšleno především tak, když porovnáme slibované revoluční změny s realitou. Rozpuštění všech odborů, zrušení práva na stávku a kolektivní ho vyjednávání bylo jen začátkem. Místo odborů byla vytvořena Pracovní fronta, která měla naoko uspokojit přání zaměstnanců. Je pravda, že bylo pronajato a postaveno několik výletních lodí, které pluly například za týdenní plat(125marek) na Madeiru, ale to bylo tak všechno (V současné době se taky za 3500 podívám na víkend do Londýna) . Přestože se Hitlerovi podařilo zaměstnat šestimilionovou armádu nezaměstnaných činil podíl německých pracujících na národním důchodě v roce 1938 53,6% oproti roku 1932 (vrchol hospodářské krize) kdy podíl činil 56,9%. Na druhé straně se zvýšil kapitálový a obchodní příjem, který v těchto letech narostl o 146%, to znamená větší zisky pro kapitalisty bez jakéhokoliv náznaku o vybudování sociálně spravedlivé společnosti. Nutno dodat, že rostl i mzdový příjem ten, ale rostl podstatně pomaleji než kapitálový a to o 66%.

Další vychytávkou k "lepším zítřkům" bylo zákonem stanovené připoutání ke svému pracovnímu místu. V reálu to znamenalo, že dělník nemohl odejít ze svého zaměstnání bez souhlasu společnosti ve které pracoval. V té době kdy byla velká poptávka po pracovní místě to znamenalo nemožnost legálním způsobem odejít například do jiného města či vyměnit práci. V roce 1935 byly zavedeny Pracovní knížky, bez kterých nemohl být žádný dělník zaměstnán. Do pracovních knížek se psala kvalifikace dělníka, místo kde pracuje a jestli mu zaměstnavatel dovolil opustit zaměstnání. Bez této knížky, kde jste měli potvrzení se v říši nedalo legálně sehnat zaměstnání.

K výplatám Hitler poznamenal: "Bylo a je železným principem nacionálně socialistického vedení nepřipustit žádný nárůst hodinových platů, ale příjem pracujících zvyšovat pouze se zvyšováním jejich vlastní produktivity." V reálu to znamenalo, že zvyšovaní mezd rozhodně nehrozilo. Navíc Německé podniky platily dělníky z velké části úkolově nikoli hodinově. Tzv. Charta práce určila, že absolutním vládcem nad osudech dělníku byl podnik, který určoval i výšku výplat. Samozřejmě, že nad podnikem stál všemohoucí stát.

Doufám, že to jako částečná odpověď na tvé položené dotazy stačí. V těch předešlých dvouch bodech, které si napsal s Tebou obsahově souhlasím, ale sám prostě musíš vidět ten absolutní rozpor v tom co AH sliboval a co několikrát nazval neměnné a jak ve skutečnosti činil.

Hitler byl hrozný zrádce vlastně Věřil jsem dvacet let v blud,to nepřežiji...hned se jdu orientovat na toho vizionáře Ottu.

George Sorel: Z čeho čerpáš všechna ta data? Procházíš nějaké ročenky, nebo existuje nějaký "výcuc", kde to jde vše pohromadě dohledat?

Revolta.info.Co jiného.

s1: revolta je skor sprostredkovatel nez zdroj

gs: i mna by zaujimalo odkial pochadzaju dane data

Jute : Ale fakta si vykládá dle svého.A pak to mate Sorely a jiné.

s1: i koran sa da citat a vykladat rozne to potom mame dzihady, kajdy a ine tiez. zaujima ma len zdroj tychto info nic viac

Tak co se týká práva a zákonů Třetí říše nebo Výmarské republiky, dost se tím zabývá JUDr. Tauchen. Ne vše je ale dostupné online: http://www.muni.cz/law/people/53531/publications

for Stabber1: Myslel jsem, že už jsi reagovaní na mé "potřeštěné" názory skončil. Nebo si to aspoň v předešlých příspěvcích uváděl. Měl bych pro Tebe ještě jeden návrh. Koukal jsem, že máš asi hodně rád Jacquese Doriota. Zjisti jsi něco o jeho pojetí ekonomiky a socialismu. Tohohle člověka ve své době po hospodářské stránce uznával i Lenin. Po té co přešel "transformací" z komunisty na fašistu ze svého socialismu neslevil ani o píď (na rozdíl od jiných)!

Velkou část informací je možné nalézt ve více zdrojích napříč internetem. Čísla a různé porovnání či chcete-li statistiky čerpám od Shirera ("Vzestup a pád Třetí říše&quot. Tahle kniha byla napsaná tuším někdy začátkem 60.let. Autor žil v Německu v té době o které píše. Veškeré hospodářské a ekonomické závěry a statistiky čerpá z výročních ročenek vydávaných samotnou Třetí říší. Další část informací je možno nalézt i na counter-currents.com/. Z Revolty jsem nečerpal nic.

GS: Nijak nepochybuji o těch datech. Nevím o té době nic moc, tak nemám proč nevěřit. Ale pro zajímavost bych se koukl do nějakého sborníku, kde by byly podobné ukazatele v návaznosti na přijaté zákony.

A mám jeden obecný dotaz. Jak by se podle Tebe (teoreticky) vyvíjelo hospodářství po rozdělení pozemků "velkokapitalistů" na miniaturní celky pro drobné rolníky. Kam by to spělo? Já mám nějakou představu, ale nechci nijak ovlivnit co napíšeš.

GS : Velký Jacques a jeho pojetí ekonomiky?A myslíš,že to mělo nějaký význam v obsazené Francii?U něj mne nezajímajá totálně teoretické ekonomické pouučky,ale jeho rétorické schopnosti a jeho zapálení pro věc.Mimo jiné nasazení na východní frontě - na straně těch "zlých Němců" - kde mj. získal i Železný kříž II. třídy.

Položil jsem Ti pár otázek ohledně porovnání postav AH a toho zrádce,ale nikde nevidím odpověď.Tak si to pročti poznovu.

Jinak soudě dle Tvé dikce,tak Třetí říše byla snad jeden velký koncentrák,kde se pár bonzů mělo dobře,ale jinak střední stav a dělníci a rolníci trpěli pod knutou velkokapitálu prostřednictvím zrádcovské NSDAP.Obávám se ale,že toto je zcela neudržitelná konstrukce.

Nebo nám chceš vážně namluvit,že AH pro Němce neučinil nic pozitivního?Nechci být demagog,ale jen namátkou - Winterhilswerk,NS péče o blaho lido,Kraft durch Freude a četné další instituce.

Každý respektovaný historik (Fest,Bullock,Kerswah aj.) zkonstatovali,že většina Němců stála za AH.Myslíš,že by to bylo možné,kdyby se měli tak špatně jak tady neustále píšeš.

A víš co řekl Mussolini?Budu se snažit parafrázovat přesně - Kdysi jsem řekl,že je třeba zabít socialistickou stranu,aby žil socialismus.Dnes vám říkám,že je třeba zabít socialismus,aby žil národ (popř.aby žila Itálie).

K pochopení "pozemkové reformy" je důležité brát v potaz paradigma doby. Přerozdělovaní pozemků jak uvádíš "velkokapitalistů" nebylo tak ani o velkokapitalistech jako spíše o tehdejší šlechtě, která vlastnila obrovské množství půdy, která ve velký případech ležela ladem a nikdo ji neobdělával. Šlo především o pozemky východně od Labe a tzv. "Junkers". Tyto pozemky měli být zkonfiskovány a přerozděleny mezi bezzemky či drobné rolníky. Primárním cílem bylo vytvořit silnou třídu rolníků, která bude mít pevný vztah k půdě (proto tolikrát omílané "Krev a půda&quot. Bohužel skutečnost vypadala trochu jinak.

„Úkolem zemědělství je, aby uživilo národ. Pozemek, který je k dispozici jednotlivcům, je výhradním vlastnictvím národa, není vlastnictvím jednotlivců, ale národa a komunity. Byl námi vybojován a kolonizován a je na nás abychom ho ubránili před nepřáteli. Společnost jako vlastník pozemku ho dá k dispozici národu – těm schopným a ochotným. To se bude provádět pomocí samostatných rolnických zastupitelství. Velikost farem bude omezena tím, že nikdo nemůže mít více půdy, než je schopen obhospodařit a minimálně musí mít tolik půdy, že bude schopen uživit sebe a svou rodinu. Maximální omezení bude mít za následek velké množství pozemku, a to zejména ve východním Německu. Toto rolnické vyrovnání je zapotřebí. Statkář, který dostane pozemek, bude mít závazek farmu sám řídit k prospěchu svému a k prospěchu obce, které bude dodávat potraviny. Bude muset platit daň z pozemku - desátek nájemného - obci. Ta bude splatná ve formě věcného plnění, přičemž částka bude stanovena v souladu s oblastí a kvalitou půdy. V případě, že držitel pozemku zemře, přechází farma na syna, který bude schopen a ochoten vést farmu dál. Pokud bude farmář bezdětný, bude pozemek opět přerozdělen jiným rolníkům. V případě špatného hospodaření, bude pozemek navrácen obci, rozhodnutím místního samosprávného orgánu (rolnická rada) v dohodě se zástupci státu.“ Tolik k reformě a rolnictví Otto Strasser. Dodám jen, že rozsáhlou publikaci o zemědělství vydal i raný stranický ekonom Gotfried Feder.

Samozřejmě, že dnešní doba je v mnoha ohledech rozdílná, než před 70lety, ale spousta věcí by se dala po malé "aktualizaci" uplatnit stejně! Je třeba myslet na to, že Strasser požadoval "decentralizaci moci" na rozdíl od AH, který všechno řídil centrálně. Takže by šlo de facto o jakési uzemní samosprávy či celky (kraje, okresy...), které by pomocí rolnických komisí (syndikátů) určovali pravidla. Řečeno hodně nadneseně.

Samozřejmě, že nad celým tímto mechanismem by stál kontrolní orgán v podobě státu. Snad to jako odpověď stačí, když ne tak se ptej. Co budu vědět rád zodpovím.

for Stabber1:

Stabber1:Položil jsem Ti pár otázek ohledně porovnání postav AH a toho zrádce,ale nikde nevidím odpověď.Tak si to pročti poznovu.

Moje reakce:"Teď něco k tomu kdo byl lepší politik. Celá severní část Německa včetně Berlína byla před nástupem bratří Strasserů čistě komunistická. Když se na severu dostali do vrcholových pozic tito dva bratři, vše se maximálně obrátilo. Gregor byl naprosto dokonalým organizátorem a řečníkem, který dokázal přetahovat masy lidí na svojí stranu. Otto byl spíše ideolog, který ony myšlenky daleko více rozváděl. Velká část lidí přešla k NSDAP právě díky bravurně vypracovanému ekonomickému plánu, který stvořil Otto. O tomhle si na jihu pod vedením AH mohli pouze zdát. Strana na severu byla i početnější co se týče straníků. To že AH dopustil, že Gregora, který byl do posledních chvil věrný zabili je pouze dokreslující případ onoho vůdcovského talentu."

Stabber1: Jinak soudě dle Tvé dikce,tak Třetí říše byla snad jeden velký koncentrák,kde se pár bonzů mělo dobře,ale jinak střední stav a dělníci a rolníci trpěli pod knutou velkokapitálu prostřednictvím zrádcovské NSDAP.Obávám se ale,že toto je zcela neudržitelná konstrukce.

Mě přeci od samého začátku nejde o nic takového a kdo čte tak to i vidí. Cílem téhle debaty bylo z mé strany poukázat na maximální rozpory v tom co AH sliboval masám (a několikrát prohlásil za neměnné) a jak to nakonec vypadalo v reálu. Jestli tvrdíš opak, poprosím tě konkrétně vypsání oněch splněných bodech z původního neměnného programu.

Stabber1: Nebo nám chceš vážně namluvit,že AH pro Němce neučinil nic pozitivního?Nechci být demagog,ale jen namátkou - Winterhilswerk,NS péče o blaho lido,Kraft durch Freude a četné další instituce.

Tohle jsem nikdy nepopíral a ani popírat nehodlám. Jinak Pracovní fronta a její "Radost k síle". Ano organizace to byla jistě v mnoha ohledech prospěšná, ale ono když máte přes 30 000 000 členů, kteří Vám každý měsíc povinně posílají příspěvky, tak se dají dělat opravdu velké věci! K Zimní pomoci nemám co dodat, tam to fungovalo jak mělo...

Stabber1: Každý respektovaný historik (Fest,Bullock,Kerswah aj.) zkonstatovali,že většina Němců stála za AH.Myslíš,že by to bylo možné,kdyby se měli tak špatně jak tady neustále píšeš.

Je třeba si uvědomit, že ty lidi byli vděčný za práci, která byla jistá. Což bylo během krize nemyslitelné. Ano lidi za AH stáli a většina až do posledních chvil, to jsem taky nikdy nezpochybnil, ale zpochybňovat budu to, že něco jiného sliboval a něco jiného činil ve skutečnosti!

Stabber1: A víš co řekl Mussolini?Budu se snažit parafrázovat přesně - Kdysi jsem řekl,že je třeba zabít socialistickou stranu,aby žil socialismus.Dnes vám říkám,že je třeba zabít socialismus,aby žil národ (popř.aby žila Itálie).

Proto ke konci války založil RSI, která byla socialistická až na prdel. Víš on nacionalismus (či národovectví) bylo, je a vždy bude kolektivní ideologii což je maximálně v opozici s individualistickým kapitalismem, ale v symbióze s socialisme, který je taktéž kolektivní (ale může fungovat pouze v homogenní společnosti).

GS: Přejdu tu konfiskaci majetku a nebudu hodnotit spravedlnost a tak. Tam je opravdu potřeba brát to v kontextu doby.

K jádru věci. Když rozdělíš pozemky rovným dílem mezi malé rolníky. Co vznikne za 20 let?

1. Rolníkům dovolíš si konkurovat s čímž se pojí jejich motivace. Zákonitě jedni budou úspěšnější a druzí méně. Z důvodu svých schopností, umu, citu, ale i štěstí. Postupně bude docházet ke změně plochy jejich pozemků. Bude se vzájemně skupovat, prolínat, kooperovat. Je to logické, protože všichni rolníci (stejně jako jakákoliv jiná profese) nejsou totožné klony a nemohou vykazovat stejné výsledky. Jeden umí orat, ale druhému bude sedět víc jiná partie. (A i kdyby jsi nasekal identické rolníky z jedné "školy", u jejich synů ta rozdílnost výsledků bude platit 100%). Kapitál se opravdu budu kumulovat. Teď jde o to, nastavit mechanismus, který nebude bránit hospodářství, aby se "samopročišťovalo" (větší společnosti budou logicky v některých faktorech nákladnější a méně efektivní - a to je spolu s inovacemi šance pro ty menší. ten mechanismus nesmí jít "na ruku" velkým jen proto, že jsou velcí a mají za sebou kapitál a lobby). Když ten mechanismus dobře nastavíš, resp. když mu nebudeš moc bránit, bude to fungovat dobře.

2.Rolníky přinutíš aby měli stále stejný majetek malé políčko. Prostě ať udělají co chtěj, budou na tom stejně. Jeden bude makat neustále, druhý se válet. Jeden si vylepší pluh, druhý nechá zrezivět...jejich motivace a morálka bude časem upadat. Buď je začneš hodně krutě trestat, a nebo se na ta svá políčka z části vykašlou a ve finále to možná bude ležet ladem stejně jako za té šlechty. Každopádně bude v případě trestů i netrestů hodně klesat produkce, zastarávat výroba atd, protože kdo by investoval do inovací, když z toho nic mít nebude, že? Můžeš argumentovat nějaký idealismem a prací pro blaho (lze dosadit jakékoliv slovo), ale to vše vyprchá také nejpozději u té generace synů. Asi znáš dost případů z historie, které tento vývoj hospodářství potvrdí.

A ještě dodatek. Přijdou Ti např. Americké komunity, (založené na individualistickém kapitalismu) méně nacionalistické a patriotické, než unifikovaná šedá společnost (socialistické - kolektivistické) Evropy, kde se pomalu musíš bát, když zmíníš slovo národ?

jedna poplašná....

http://www.lidovky.cz/je-ostudne-ze-se-k-nam-stat-otaci-zady-bouri-se-seniori-pfr-/ln_domov.asp?c=A...

BDZL-O: jeden na patek

U lékaře:

Sestra: "Další, prosím!"

Doktor: "Máte peníze?"

Pacient: "Nemám."

Doktor: "Tak buďte zdráv!"

Víš co já si myslím o brněnských vtipech, Sůůvo? Nic.

Otta raděj na pivko s Jutem Proč to neskončilo dvojnásobnou vzájemnou vraždou?