Česká politická scéna

BN:

otazka je, co je pricina a co nasledek.. pred 30 - 40 lety byl zapad podstatne svobodnejsi a situace byla podstatne jina, lepsi a stredni anzsi vrstvy doznali takveho rozmachu a svobody, jaka v dejinach nma obdoby. Nyni je regulovana, znesvobozena do te miry, ze se urcuje kde co az po mnozstvi oleje v nafte, ci zauhleni bananu .. a situace je stejne cim dal horsi. Neni tedy ta logika obracena? Cim vice regulaci, tim horsi situace?

Neni to tak, ze s rustem omezovani, regulacemi, byrokratismu a socialne inzenyrskych intervenci je jednotlivec cim dal vice sesnerovan, znesvobozen a jsou mu svazovany ruce v jeho svobodne a tvurci/podnikatelske vuli se o sebe starat (a tedy jsou zaslapavany relativne nezavisle stredni vrstvy) - zatimco velke nadnarodni korporace maji v takovem prostoru dostatek moci a vlivu na to, aby si vytvorili PRO SEBE optimalni podminky a pravidlsa. Jejich vliv a sila jsou takove, ze pro statni byrokracie jsou casto partnery (ci primo zadavateli) v tom, jak pod jejich vlivem staty meni podminky - pro sve "poddane".

Silne nadnarodni korporace (elity, oligarchie) si umi pro sebe a sve podnikani a zisky vytvorit prostor podstatne lepe a ucelneji, nez to samozrejme umi prislusnici cim dal vice deptane stredni tridy. Silne koncerny se mohou presouvat tam, kde je jim prihodneji a tim ovlivnovat statni elity ( jdeme jinam, kdyz nam nejdete na ruku)

A korporace maji stejne jako (spatne vedene) staty stejny cil. Zrusit vrtsvu relativne nezavislych a svobodnou vuli majicich obcanu, kteri chteji svobodne a na vlastni zodpovednost rozhodovat o sobe, sve rodine, komunite, meste, zemi a take o tom, jak si bsuou vydelavat prostredky na zivot.. Vcetne toho, ze kdo si nejak prostredky obsatarvat nebude, bude na tom spatne.. I nepracovat je svoboda, coz statne na jistych castech populace vidime kazdy den.

Spatne vedene (socialne-inzenyrsky manipulujici) staty a nadnarodni korporaci maji spolecny zajem. Spoutat, omezovat, sikanovat svobodne lidi tak dlouho, dokud z nich nevytvori tupou masu konzumentu jeich produktu, ktera se vsech svych svobod a vule vzda a obdrzi za to prislib jakehosi univerzalniho vśem rovneho "primereneho" blahobytu .. jehoz uroven ale v kazdem okamziku budou ovlivnovat ti, kteri jej budou ovladat (statni byrokracie hajici zajmy svych mocnych elit).

Fakticky se tak postupne stanou poddanymi svych elit (statnich a nad nimi korporacnich) odkazanych na jejich blahovuli.

Omezeni dani, odvodu a ruznych byrokratickych prekazek, ktere tahnou ke dnu stredni vrstvu (a podlamuji kolena malemu a strednimu podnikani - nadnarodni koncerny si s nimi stejne tolik hlavu nelamou, maji tymy prvniku, ktere jim omohou je obchazet, popripade vysek z prusvihu) by nastartovalo odstredive procesy v ekonomice i spolecensko-politickem zivote.

A to samozrejme neni v zajmu ani statne-byrokratiske politicke elity, ani v zajmu elity manageru a majitelu ze silnych spolecnosti... Proc by si nechavali brat moc ze svych rukou, kdyz ji tak dlouho a usilovne do svych rukou vtahuji?

A tu moc do svych rukou vtahuji prave vsemi temi pravidly, omezenimi, regulacenmi, prerozdelovanim atd.. Vsemi temi mchnismy, kterymi TOBE prikazuji co smis a nesmis a berou ti nemalu cast tveho vydelku, aniz by samozrejme takova pravidla platila take pro ne...

Priznavam, ze sesnerovani zapadu ze strany sovcialne-inzenryskych politickych elit v symbioze s nadnarodnimi spolecenstvi je uz tak silne, ze si v praxi ndokazu predstavit jak by takovy proces "osvobozeni" obcanu a strednich vrstech mel ci mohl probirat. Ale zcela jiste vim to, ze regulace jen zhorsuji, zdrazuji, prerozdeluji a znesvobozuji prave stredni a nizsi stredni vrstvy, zatimco statne-politicke elity a take korporace stale vice a vice bohatnou. Z toho logicky plyne, ze regulace nejsou nastrojem ke zlepseni stavu (z heldiska strednich a nizsich vrtsev), ale k dalsimu zhorsovani jejich situace..

Konkretizuju to do praxe:

-V okamziku, kdy by na zbozi a vyrobcich (a vyrobe) nebyla takova danova (a dovodova) zatez, byly by levnejsi.

-Kdyby si ze sve nmzdy neplatil takove dane a odovody, vice ti zbude.

Kdyby bylo tedy levensji nakoupit material (popr. praci) a z tve mzdy by ti zstavalo vice, pak moznost postavit si barak, obstarat si bydelni atd.. by byla dostupnejsi - potreba zadluzeni se (hypoteky atd..) na porizeni bydleni by byla mensi! A pritom prave hypoteky, pujcky atd na porizeni bydelni pro sebe a rodinu je jedno z maximalne znesvobozujicich bremen, ktera ma na krku kazdy mlady covek, ktery se chce osamostatnit a zalozit rodinu (, pokud nepochazi z bohatych pomeru, kde slovy Kali-Matese "Jeho zarobok ma u otcinka zarodok).

Takze vschno je drahe a ty ze sveho platu dostavas maly dil, jelikoz velka cast jde do statu. Musis si tedy, pokud chces bydlet, tak pujcit.. Ale kdo ma hypoteku,pujcky atd.. nemuze se moc vrtat ve vecech verejnch, neb na to nema cas (vydelava na splatky) popripade se take v podminkach dnesni CR muze treba bat sikanovani a kriminalizace (a tedy preruseni vydelku na splatky).

V koho je to zajmu?

Snizeni dani a odvodu by znamenalo zlevneni materialu a prace (a zvyseni toho, co by si za praci dostal do ruky) a tedy i snizeni zavislosti lidi na banakch, naslednych splatkach a tedy praci atd...

A v koho zajmu je, aby lide byly nezavislejsi? Co kdyby se pak taky mohli a chteli i vice starat o verejnou sferu? Navic snizenim regulaci, dani, odvodu atd.. by stat prisel o prijmy, ktere pousti nejen do svych tunelu, svym elitam, ale take do represe, ktera ty regulace, odvody atd. vymaha

To je jen jeden z prikladu....

Jina otazka samozrejme je, ze nemala cast populace uz ma tak vymydlene hlavy, ze veri tomu ze stat (elity) jim vymenou za jejich svobody a jejich penize zajisti blahobyt, bydleni a ty neurcite "socialni jistoty" atd... Coz je samozrejme blbost.

Stat ty jim vybrane penize pouzije v prve rade na uplne jine veci , zejmena na to, kam je budou chtit elity prelit. V neposledni rade ty jeich penize pouzije i na udrzovani represivnicho aparatu , ktery je bude udrzovat u moci a bude kontrolovat, aby jim nidko nerozhoupvcala lodku. A nejaky socilni blahobyt atd.. jim bude (a je) uplne u zadku za situace, kdy viz, ze maji moc v rukou-...

ted musim padat, ale o cem je mimo jine rec, jedna z regulaci, resp skrytych dani, ktera dusi podnikani (hlavne male a stredni zato nadnarodkam je uplne sumak-ty jeste dstavaji investicni pobidky, danpve prazdniny atd..) a zdrazuje praci, vyrobky a snizuje to, cp za praci dostanes na ruku

http://ekonomika.idnes.cz/odvody-firem-za-zamestnance-evropa-duk-/eko-zahranicni.aspx?c=A130225_140...

Suvo, nezapomínejte, že i příčiny mají své příčiny. To jen na okraj...

To, co svými slovy popisujete se dá vystihnout v něpoměrně kratší stati. K tomu, aby mohl kapitalista vydělávat stále více (viz neolib. teorie růstu), musí svým zaměstnancům platit stále méně a méně. Problém je, že špatně placení zaměstnanci neutrácejí, protože nemají co a ekonomika stagnuje. Protože ekonomika stagnuje a kapitalista nevydělává dost, tlačí na pokles mezd, aby vydělával více, což vede opět k tomu, že kupní sílá klesá a ekonomika se propadá do recese. Vzniká tak bludný kruh, kdy se kapitalism ocitá v pasti kapitalismu. Nelze jej opustit, lze se v něm pouze uštvat k smrti.

Problém není primárně v nastavení daní (to je pouze parametr, se kterým se dá pohybovat), ale v systému samotném, tak jak je popsáno výše. Souhlasím s vámi ale v tom, že za to, kolik stát vybírá a jaké služby, přesněji řečeno jakou ochranu svým občanům nabízí, je značný nepoměr. Stát totiž už bohužel není schopen plnit ani své základní funkce a zajistit ani minimální ochranu občanů v oblasti bydlení a práce. To ovšem není problém socialismu, to je problém vedení státu a vlády.

A pokud by vás to zajímalo, či mě chtěli někteří místní amatérští psychoanalytici a politologové nazývat komunistou, "sockou" nebo tak podobně, přiznám se bez vytáček, že osobně mám v dnešní době také strach z onemocnění a nezaměstnanosti.

P.S.: nechci tady vůbec hrotit nějaký grammar nazi, ale přesto: mohl byste si, suvo, po sobě vaše jinak zajímavé a hodnotné (keine ironie) příspěvky ALESPOŇ jednou přečíst, opravit překlepy a ty největší hrubky a možná do nich zařadit i diakritiku? Určitě by si je bez výrazného utrpení pak přečetlo i přes jejich délku víc čtenářů.

Suva: před těmi 30-40 roky skutečně západní střední a nižší vrstvy prožívali relativně dobré období. ale proč? určitě ne proto, že by bylo míň regulace a majitelé továren a velkých firem proto byli tak hodní a dávali víc peněz zaměstnancům. oni opravdu dávali víc peněz pracujícím, odbory měli velkou sílu, zaměstnanec větší důstojnost a přesto to fungovalo. ale to jenom proto, že měli jako strašáka východní blok a báli se, aby jiskra socialismu nepřeskočila i k nim. proto měli pracující mnohem důstojnější podmínky a odbory větší slovo. jak východní blok padl, není se čeho bát a můžeme z dělníka sedřít kůži. nebo si dovezeme z třetího světa, když ten náš nechce pracovat za almužnu. takže z toho vyplývá, že ten, dnes už vesměs nadnárodní majitel velké firmy, když nebude mít nad sebou bič (tedy nějaká pravidla, jako zákoník práce a různé omezení) a nechá se mu volná ruka, tak to právěže vůbec nepovede k nějakému zbohatnutí zaměstnanců a celé společnosti, ale k přesnému opaku. zase se veškerý zisk soustředí pouze do úzke skupiny koncernů a nadnárodních firem, finančních skupin atd. a na to dojede celá ekonomika země. některá nařízení EU nejsou vůbec takové zlo, jak je neoliberální zastánci prezentují. protože jim vadí, že se jim do toho maximalizování zisků za každou cenu, někdo plete.

hosi vy me bavite

ribeli: vyber tvych speku

- takze za ekonomicky boom zapadu mohl vychodni blok, ano?

- "když nebude mít nad sebou bič (tedy nějaká pravidla, jako zákoník práce a různé omezení) a nechá se mu volná ruka..." a nikdy te nenapadlo, ze nadnarodni korporace, jejichz rozpocty jsou casto nekolirat vyssi nez rozpocty mnoha statu, si ty "pravidla a zkoniky" pomoci svych penez nechavaji u politiku (narodnich ci nadnarodnich) vystavit takrka na zakazku? Fakt te to nikdy netrklo, ze ty pravila a zkonicky casto vznikaji primo na jejich zakazku ci podle jejich predstav a odhlasovavaji je politici, ktere maji (a cele jejich strany) ty korporace na vyplatni pasce?

- "některá nařízení EU nejsou vůbec takové zlo, jak je neoliberální zastánci prezentují. protože jim vadí, že se jim do toho maximalizování zisků za každou cenu, někdo plete".... a ty si myslis ze pani komisari maji neco proti maximalizaci zisku korporaci?? A nenapadlo te, ze -pokud korporace nasypou - tal proti jejich ziskum vuuuubec nic nemaji?

A jen strucne pro smartfishe:

Podle toho co pises o "nepodstatnosti dani" atd muzu v celku realne soudit, ze tvoje predstavy o ekonomice a nejvetsi zkusenost v realnem podnikani je asi takova, zes ukradl sousedovi z vedlejsi skolni lavice jeho nove pravitko

No a ostatne jelikoz moje nize psane radky byly urceny a padly v debate s pane, BN, nikoliv v debate s tebou a pro tebe, tak tvoje salonni postrehy na tema delky, ci formy, textu si muzes v celku usetrit. Misto toho bys mohl treba popadnout skrypta nekde si precist, ze kdyz nekde trzni ekonomika neni, tezko muze pohltit sama sebe.. .. nebo se mozna radeji nez probehnout, t ti udela lepe

Lehce odbočím. Četl jste už někdo tu knihu? Znám od Kohouta řadu článků a mají vcelku hlavu a patu. Jen se teď musím smát, když se k jeho myšlenkám přihlásí třeba Okamura, který ekonomicky stojí o dost někde jinde.

http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/penize/clanek.phtml?id=772347

PS: Smartfishe se na názor ani neptám, protože mi je jasný že podle něj Kohout po nocích znásilňuje koťátka a živí se masem z důchodců.

South, uz jsme se po ni dival, resp mam ji objednanou, ale jeste ji nemam... ale fakt je tahle "recenze" me tedy dost vydesila

Suvo, nechci se vás dotknout, ale tou vaší agresivitou v okamžiku, když vám pokaždé kriticky scházejí argumenty, ztrapňujete akorát sám sebe. Ale už jste velký kluk, tak musíte vědět sám...

Tady by na místě bylo spíš onikání

suva: ve zkratce a pořád dokola. ekonomická liberalizace, neregulace, ponechání světovému kapitálu volnou ruku atd. = soustředení veškerého kapitálu, peněz, moci atd. do rukou úzké skupiny "vyvolených" lidí a korporací. ruku v ruce s tím přichází rozvrat států a národů, vykořisťování, ničení hodnot na kterých je postavena tato civilizace, uvržení té "nevyvolené" většiny do stále větší bídy a vládou peněz způsobené neštěstí obyvatel, nezvládající ten čím dál větší tlak. inu, stačí se podívat do současného Bulharska. tam zprivatizovali naprosto vše, včetně energií a teď nemají co pomalu jíst, nemají na to platit stále dražší energie a statisíce jich vyšli do ulic. tohle je zářný příklad, kam vede to, když vše skončí v soukromých rukách. rozprodaný stát a bída pro většinu obyvatel.

jediné, v čem s Tebou souhlasím, je to, že ty nadnárodní korporace mají už takovou moc, že si dělají zákony podle sebe. ale to je přesně ten důsledek té ekonomické liberalizace a toho, že se jim nechaly volné ruce. a naprosto scestný je názor, že když tihle super bohatí budou stále bohatší, že se trochu toho bohatsví "odsype" těm dole. to taky občas slýchávám, ale je to přesně naopak. chudí budou ještě chudčí. což je ostatně vidět stále více s tím, jak se nůžky rozevírají.

ribelli: tam myslím, že se všichni včetně juteho, southernera a suvy shodneme na tom, že nikdo nechce, aby se většina bohatství soustředila do "rukou" nadnárodních společností.

Jelikož je s tebou poměrně rozumná řeč, zrovna u tebe by mě zajímalo, jak se díváš třeba na takové soukromé podnikání. Ty jsi třeba i proti živnostníkům nebo firmám, které se živí dejme tomu výrobou šroubků nebo látek? Považuješ je taky za kapitalistické vykořisťovatele, kteří rétorikou kolegy Smartfishe "tyjí a bohatnou z práce jiných"? Tenhle způsob obživy bys taky zrušil?

LZO: já nejsem komunista a proti soukromému podnikání a živnostníkům nic nemám, naopak. ale tím myslím živnostníky a podnikatele, kteří vytváří hodnoty, dávají lidem práci, ale zároveň si těch lidí váží, nevykořisťují je a nemají jen jako součástku ke svému soukolí na vydělávání peněz. ale protože takoví zdaleka nejsou všichni, musí existovat nějaká ochrana zaměstnanců. (o nějakých finančních spekulantech, lichvářích atd. ani nemluvím, toto by mělo být státem zakázáno.) bohužel ti, kteří berou člověka jen jako kolečko ve stroji, čím dál víc tlačí na osekání práv zaměstnaců, pod záminkou jakéhosi zvýšení efektivity, ale to zase povede jen k tomu, že oni budou mít větší zisky, naproti tomu ostatní žádné jistoty a strach. a když člověk (myslím člověka z evropskou mentalitou) nemá žádné sociální jistoty, těžko bude zakládat rodinu a když nebude mít děti, stát zkolabuje, nebo se imigranti postarají o jeho úpadek. to se stane (a už se to dějě), když necháme kapitálu volnou ruku.

Ribelli: Nebudu vstupovat do zajímavý debaty, ale jen malá vsuvka. Vážně si myslíš, ze se nějakým způsobem osekávají práva zaměstnanců? Já za poslední dekádu vidím praví opak.

"Vážně si myslíš, ze se nějakým způsobem osekávají práva zaměstnanců?"

To už snad není ani k smíchu. Moc bych se divil, kdybyste na sobě právě neměl svěrací kazajku, když jste schopný něco takového psát. Anebo jste placený troll, což mi přijde nejpravděpodobnější.

Před deseti patnácti lety byly práva zaměstnanců o dost slabší. To není hypotéza, nebo doměnka, ale fakt, ty Fučíku.

Ano, byla slabá. Ale alespoň nějaká byla. Stejně jako zaměstnanci.

suva: Co se týče toho snížení odvodů na soc. pojištění...Když už řekneš A (úlevy pro podnikatele,zlevneni materialu, prace atd), asi by bylo dobré říci i B. Tedy že snížení odvodů na SP o jeden procentní bod okamžitě způsobí výpadek 10-15 mld v důchodovém systému. Ty chybějící peníze vezmeš odkud? Sebereš je důchodcům? A v dnešní době, kdy je díky prudce stoupající nezaměstnanosti stabilita penzijní soustavy už tak dosti ohrožená? Vážně si myslíš, že snížením odvodů se rapidně zvedne ekonomika? Zkušenosti ale hovoří o opaku. Klausova vláda v roce 97 snížila odvody na SP o 2 procenta, což znamenalo zhruba 30 mld deficit na důch. účtu, který pak museli horko těžko látat z dividend ČEZ.

NS: Ale no tak, vzdyt to je hra s cisly. Vybrane prachy ze socialniho "pojisteni", stejne jako z jinych dani jdou do jdnoho pytel, statniho rozpoctu ..ktery:

Základní funkcí státního rozpočtu je redistribuce národního důchodu související s plněním politických, ekonomických a sociálních úkolů státu. Státní rozpočet je centralizovaný peněžní fond, který je vytvářen, rozdělován a používán především s využitím nenávratného a neekvivalentního způsobu rozdělování. Je schvalován zákonodárnými sbory a to formou rozpočtového zákona.

Takze povidacky o tom, jak nekde "vypadlo" par miliard z vyberu je akorat tak nalejvani usi. Vybrablo se treba min na "socialnim" ale treba to co se nevybralo od lidi a firem "na socialnim" mohli lide a firmy utratit a vybralo se nemalo z toho na DPH, ci jinych danich.. Ale to uz ti nereknou.

Vypadek 15 mld je taky relativni i jen kdyz se clovek podiva na na rozpocet Min pra asoc veci, ktery je rocne v radu 480 mld (vydaje/ 2o11)

A cim to je, ze kdyz (viz ten clanek z MFD) mame jeden z nejvetsich precentualnich vyberu "socialniho pojisteni" na svete, ze v jinych zemich, ktere vybiraji znatelne mene, tak na duchody je?

N.S. Tak co, k něčemu ty dividendy aspoň byly, ne? A vůbec, nebyl za Klause vyrovnaný státní rozpočet? Nebo se pletu?

ribelli: Těší mě, že se na mnohém shodneme. Zůstanu u tématu, které nadhodil south. Máš pocit, že současná práva zaměstnanců jsou nedostatečná, nebo jsi jen poukazoval na fakt, že se je někdo snaží osekat? A kdo je ten někdo? Jaké konkrétní osekání práv zaměstnanců je pro tebe problematické? Přesčasy, výpovědi, odstupné, pracovní podmínky, mzda, ...?

Ještě dodám, zcela "volná ruka" = anarchie. Tu myslím nikdo nechce. Základem fungující společnosti podle mě jsou v první řadě kvalitní zákony (srozumitelné, neprotiřečící si, nezahlcující) a v návaznosti na to vymahatelnost práva. Zbytek proberu příště, teď by mě zajímala tvá odpověď na výše uvedené

Pokud pořád ještě někdo tápe v termínech a neví, co je to ta arogance moci: http://domaci.eurozpravy.cz/politika/66244-nestydata-ministryne-mullerova-vlada-nemuze-za-to-ze-lid...

Noob Saibot: Přesně jak píše suva. To s tím výpadkem v rozpočtu při snížení soc. pojištění(ostatně jako čehokoliv jiného) je oblíbený blábol. Pokud snížíš soc. pojištění, může mít třeba firmy větší finanční prostor zaměstnávat další lidi, které by si při vysokých odvodech nemohli dovolit zaměstnat. Navíc v době, kdy je recese, sou ti vysoký odvody na soc. pojištění k ničemu. Propuští se, nových pracovních míst vzniká pomálu a z krachujících firem taky žádné peníze do státní kasy nedostaneš. A ještě tento stav podporuje zaměstnávání načerno různých indivudií ze zemí třetího světa, kteří jsou ochotni práci načerno narozdíl od mnoha našinců akceptovat

A vy si vážně myslíte, že kapitalista při snížených odvodech za zaměstnance raději přijme dalšího, než aby úměrně tomu zvýšil svůj zisk?

Jistě, taky by se mohly zrušit minimální mzdy. Pracovalo by se za stravenku denně s výhledem na dvě stravenky při nadprůměrných výkonech. Pokud se vám to nelíbí, jistě se najde jiný nuzák, který to bude považovat ještě za dobrodiní. Tímhle způsobem by si firmy také mohly dovolit "zaměstnat" spoustu lidí.

LZO: myslím třeba tady tyhle tlaky na osekání práv zaměstnanců http://ekonomika.idnes.cz/necas-vraci-do-hry-vypoved-bez-udani-duvodu-fke-/ekonomika.aspx?c=A100830...

ne vše se jim podařilo prosadit, ale je jasné, že lidi typu zločince Drábka se nevzdají. dle nich by prostě zaměstnanec neměl mít právo žádne, a když je potřeba, tak zotročit, a když ho nepotřebujeme, odhodit na ulici. tohle nemůžou říct samozřejmě narovinu, tak argumentují nějakou pružností trhu atd. ale jak už jsem psal, člověk co pracuje, by měl mít právo na nějaké sociální jistoty. když je má, celá společnost z toho profituje, lidé nepracují na černo, víc peněz jde do systému, mají rodiny, je nižší kriminalita atd. dalším obrovským problémem je, že se dneska dělníci (a už nejen ti), se zaměstnávají pouze přes agentury. proč asi? aby zaměstnavatel (často zahraniční kapitál), nemusel vůbec dodržovat žádná jejich práva a mohl je nabrat jeden den a ještě třeba ten stejný den, až je využije, vyhodit. samozřejmě bez jakéhokoli důvodu, či náhrady.

Smartfish: V souvislosti s tvým příspěvkem mě napadá jedno staré české přísloví: podle sebe soudím tebe

ribelli: Rozumím, oč ti jde, chceš, aby zaměstnanec, pokud jej zaměstnavatel bude chtít propustit, měl nějaké záruky, že během dne neskončí bez příjmu. Uvádíš příklad s agenturou. Zaměstnavatel si agenturu (resp. její lidi) najímá, a po týdnu, měsíci, půl roce (dle potřeby) je "vrátí" agentuře s tím, že už je nepotřebuje. Zapomínáš ale na druhou stránku. Ti agenturní pracovníci mají a) ze zákona nárok na totéž (včetně platu a benefitů) jako kmenoví zaměstnanci toho, u koho zrovna dělají a za b) i pro ně platí normální zákoník práce, tzn. že jsou zaměstnanci agentury, a pokud je pro nadbytečnost propustí i agentura (nesežene jim práci jinde), platí pro ně standardní výpovědní lhůta + dostanou zákonné odstupné. To mi zas nepřijde tak nefér, i když lidsky chápu, že je nepříjemné, pokud nevím, jestli příští měsíc budu ještě dojíždět do Kladna nebo už třeba do Ml. Boleslavi.

Druhá věc v souvislosti s propouštěním, co mě napadá z praxe. Jeden lékař měl soukromou praxi a pracovala u něj zdravotní sestra několik let. Postupem času (asi blbla nebo co) začala zmatkovat, mystifikovala pacienty, neplnila vždy, co se po ní chtělo, jednou se na ni spolehnout dalo, pak zas ne, popletla třeba krevní vzorky pacientů, v podstatě takové drobnosti, ale nepříjemné, protože doktor teď musel být ve střehu a kontrolovat po ní některé úkony. Nemohl se už na ni spolehnout, což v lékařském oboru považuju za dost zásadní. A co teď s ní? Chtěl by ji propustit a nabrat nějakou normální spolehlivou ženskou, ale nemohl se jí zbavit, jedině tak za půl roku, až by ze zákona vyčerpal nějaké ty důtky a upozornění, samozřejmě písemně. Byl to slušný člověk, tak zatnul zuby, půl roku makal za dva a doufal, že se ženská vzpamatuje, jinak ji bude muset vyhodit. Nevím sice, jak to ve finále dopadlo, ale o to nejde. Spíš je to pohled na práva zaměstnanců ze strany zaměstnavatele. Nabereš flinka, on ve zkušební době seká dobrotu, pak se začne flákat, házet se marod, kazit kšefty a nenaděláš nic.

Smartfish: Pokud snížíš platby na soc. pojištění, firma ty peníze(nebo jejich část) může použít do investic, vytvoření nového pracovního místa. Pokud platbu ponecháš nebo svýšíš, logiky nejsou žádné nové prostředky na investice nebo nové pracovní místo, naopak hrozí riziko propouštění, snížování mezd, zaměstnávání načerno nebo zaměstnávání jen na dohodu o provedení práce apod, takže do státní kasy půjde méně peněz. A pokud budou lidé nezaměstaní nebo s nižším příjmem, logicky nebudou utrácet, tudíž obchodníc budou mít menší příjmy a zisky, půjde opět do státní kasy méně na odvodech a daních(mám na mysli hlavně drobné české obchodníky a živnostníky, nikoliv vietnamce nebo nadnárodní společnosti).

http://www.novinky.cz/domaci/295031-dienstbier-je-sociopat-a-kreten-pustil-se-do-senatora-poslanec-...

souhlasím

tak zrovna od té asociální kreatury Štastného to sedí. ale aspoň vím, ne každý doktor je předurčen tomu, pomáhat druhým.

velezradci sibenici!!!

ribelli: není důležité kdo to řekl, ale co řekl