Generál

Mr.Punťa: Docela mě zajíma jak to řekneš. Za chvili mizim, takže reakce bude snad večer

Shooter: mě se to blbě definuje, ale zkusím to.

Takže budu hodně operovat se slovíčkem "kdyby", já osobně to nemám ráda, ale...tady to jinak nejde, to "kdyby" je pro mě určující.

Takže -

Gen. Gajda měl fašistické názory. Nic proti tomu. Ale pokud by (podmiňovací způsob) Němci přijali jeho nabídku a ustanovili by ho dejme tomu předsedou vlády, kde by většinu třeba měla NOF apod. instituce - tak jak znám Němce a způsoby jakými vládli ve Francii, Norsku atd. - tak to prostě obnášelo silnou kolaboraci. Je jedno, jestli by to Gajda podmiňoval hrdostí, ona ta hrdost je na prd, pokud by se aktivně spolupracovalo s okupačním režimem.

A Gajda, jako člověk určitých názorů, který se neměl možnost uplatnit, by určitě neagitoval nebyl proti Třetí říši, která ho teoreticky vynesla do sedla....Jo? To je čistá teorie, ale...

Kdyby byly v prdeli ryby, nebyly by rybníky.... Situace ve Francii a Norsku je pozdější záležitost než jednání Gajdy s Říší. A idealista, kterým RG bezpochyby byl, tyhle příklady před sebou neměl. Jsem si jistej, že řekněme v roce 41 už by na žádnou formu dialogu ani nepomyslel...

Hádankář: no právě, idealista, politik nemá být idealista. Má být realista. Měl se držet svého kopyta.

RG: je jasné, že tyto příklady před sebou neměl On by vytvořil jako první ten precedens spolupráce, Francie a Norsko - dva nejkřiklavější příklady, to bylo až r. 1940

Mr. Punťa: A proč myslíš, že říkám, že by o tom v roce 41 neuvažoval? No protože by měl už rok před očima precedens... Kapišto? A že byl idealista, o tom přece není sporu. Jeho role byla v armádě - byl by bezpochyby skvělým náčelníkem genštábu, kdyby ho TGM s Benešem hnedle zase nesesadili. I sama NOF měla ve svých řadách lepší politiky... ostatně byly přece založená bez účasti 77...

Hádankář: ale tady je úplně jedno, jestli by nenásledoval precedens, tady proti tomu stojí fakt, že tohle nabídl před druhou světovou válkou, kapišto?

Mr.Punťa: "...než možná spolupráce Gajdy, nedovedu si představit jak by pracoval proti svému libému režimu (fašisticky zařízenému), ten měl názory takové, že by i za cenu kolaborace, prostě...."

Od kdy mělo Německo fašistické zřízení?

Takové názory neměl.

Reakce na příspěvek z 27. leden 2005 13:47

Takhle čistě teoreticky se můžu dostat třeba k tomu, že by skončil stejně jako Eliáš.

"...že tohle nabídl před druhou světovou válkou, kapišto?"

Můžeš blíže specifikovat tu nabídku? Kdy přesně ji nabídl, přes koho ji posílal AH, co v té nabídce bylo apod?

Takze ještě jednou ke Gajdovi. Od začátku.

Osudové okamžiky Československa od Karla Pacnera.

Str. 111 „Sám Radola Gajda telefonoval na německé velvyslanectví: Žádám o souhlas, aby se moje Národní obec fašistická směla ujmout vlády. Na odpověď však čekal zbytečně, Němci se s ním nechtěli bavit.“ (14.3.1939)

V následujících událostech Gajda v nejbolestnějších okamžicích Československa jednal neuvěřitelně…jak chcete nazvat počínání člověka, který v době, kdy jeho vlast okupují Němci, jejich armády pochodují Prahou, a on se snaží VYUŽÍT situace KU SVÉMU PROSPĚCHU? Jak člověk, který dal ještě před málo dny takový závažný slib a který vzápětí porušil…Jak člověk, který byl protiněmecký, najednou otočil, chtěl spolupracovat s Němci atd. – pro mě je to morální hovado. HOVADO.

Str. 113 - Německé vyslanectví do Německa o něm psalo „Donedávna nepřátelský vůči Němcům, bezcharakterní, v českém národu bez vlivu. Není v zájmu říše s ním spolupracovat.“

Z knihy Vítěz, který prohrál: generál Radola Gajda / Antonín Klimek, Petr Hofman.

Na potvrz. str. 111 uvádím „Stejně bědně dopadla i Gajdova večerní „diplomatická“ snaha sondovat postoj Berlína v případě, že by on a NOF převzali moc ve státě. Telefonáty na německé velvyslanectví a posléze i na vedení německého studentstva v Praze zůstávaly bez odpovědi.“ Shootere, pokud měl zájem o puč, proč se vůbec dotazoval Třetí říše? Co mu měla Třetí říše co dovolovat? (to bylo ještě před příchodem vojsk) Nebo že by se hodlal stát aktivním spolupracovníkem? Jak jinak si mám vysvětlit tuhle snahu? Je tohle vůbec upřímné? Když mě někdo naštve, tak se nebudu ptát lidí okolo, jestli mu můžu dát facku, vrazím mu ji. Když chce někdo dělat puč v době největšího oslabení Československa válejícího se v podobě raněného koně na zemi, tak proč se v okamžiku, kdy hrozí vpád Němců do republiky má snahy o puč, dotazuje se Němců, zda může atd….Můžeš mi to vysvětlit? Proč donedávna „velký a hrdý“ vlastenec lezl do řitě Němcům a uctivě se ptal, můžu puč? Můžu, prosím? Co potom ty snahy českých fašistů a Vlajky převzít moc v den 15. 3. 1939?

Str. 278 – „Berlínské ministerstvo zahraničních věcí konstantovalo prozíravě i přezíravě, že „Gajdova podpora není v říšském zájmu. U morálně lepších Čechů neznamená nic.“

Dále v knize se dá najít celá řada případů jeho politické impotentnosti a neschopnosti.

Podívej se, poté se zachoval slušně, požadoval rovnoprávnost Čechů s Němci atd., stáhnul se – ale říkám, nebyla to spíše uražená hrdost a fakt, že ho Němci i jeho NOF totálně přehlíželi? Kdyby ho nepřehlíželi, co by bylo? Zkuste přemýšlet…

Češi pod německým protektorátem: okupační politika, kolaborace a odboj 1939 – 1945 / Detlef Brandes

Str. 33 „Za účasti pracovníka německého Sicherheitsdienstu (SD) (který tehdy vedl Obergrüppenführer SS Reinhard Tristan Eugen Heydrich, moje poznámka, pozdější říšský protektor – jaká to ironie, že?!!!) Übelackera, který byl v kontaktu s Národní obcí fašistickou už od poloviny třicátých lét, ….“ – takže NOF je Vámi prezentována jako vlastenecká, přitom měla kontakty s velice schopnou a nebezpečnou SD, bůhvíjakou činnost pro SD dělala, v době, kdy bylo jasné, že Třetí říše je pro nás jasné nebezpečí a uvědomovali si to všichni, tajnou službou počínaje! Takže kontakt s nepřítelem. Neříká se tomu náhodou vlastizrádné konání? Hmmm…

Citujeme dále str. 34 „Patnáctého března odpoledne se výbor prostřednictvím rozhlasu představil české veřejnosti. Proslov řečníka, jistého dr. Passera, vyvrcholil výzvou KE SPOLUPRÁCI S NĚMCI (!!!! Čtěte velmi dobře, v den, kdy k nám vpadla německá vojska se okamžitě odpoledne objevuje kolaborační jednání a vlezprdelistování…). Řekl „Dosavadní ničím neodůvodněná hořkost vůči německé říši musí být překonána.“ Hned potom vyzval generál Gajda (!!!) všechny legionáře, vojáky a důstojníky, aby byli přichystáni na okamžik, kdy je povolá.“

Podívej se, Shootere, takového dr. Emila Háchu uznávám. Ale nemůžu si ani trochu vážit morálně defektního člověka, jakým byl Gajda, nebo přinejmenším jeho měnící se postoje. Hlavně si ale nemůžu vážit neschopných lidí.

Mr. Punťa: No člověče... tak ty už taky nejen že vytahuješ jen "vhodný pasáže", ale navíc je interpretuješ tak jak se hodí? To už jsem tu párkrát viděl... Takže po bodech:

1. Punta píše: "Jak člověk, který dal ještě před málo dny takový závažný slib a který vzápětí porušil…Jak člověk, který byl protiněmecký, najednou otočil, chtěl spolupracovat s Němci atd. – pro mě je to morální hovado. HOVADO"

Jaký slib? Myslíš slib Benešovi, o kterým jsme tu psali? Nemyslíš, že byly trochu jiný podmínky pro boj v době, kdy byly obsazený pohraniční opevnění, byla aktuální otázka mobilizace a ČS armáda byla jednou z nejsilnějších? Pokud by Gajda s touhle formou "spolupráce" neuspěl, myslíš, že by si takový, jak ty píšeš, "morální hovado" nenašlo ve svý bezpáteřnosti jiný korýtko??? Že by "opět" otočil o 180 stupňů a zapojil se do odboje? Chm chm chmmmm.... Musíš zkrátka pracovat s těmi prostředky, které máš k dispozici.

2. „Donedávna nepřátelský vůči Němcům, bezcharakterní, v českém národu bez vlivu. Není v zájmu říše s ním spolupracovat.“

Ha ha ha... Vliv možná neměla NOF (a i to bych bral jako sporný). Gajda jako osobnost pochopitelně ano - min. mezi legionáři, což bylo samozřejmě jádro ČS armády. "Spolupráce" s takovým člověkem zcela jistě není v zájmu jakéhokoliv okupanta...

3. "...který byl v kontaktu s Národní obcí fašistickou už od poloviny třicátých lét, ….“ – takže NOF je Vámi prezentována jako vlastenecká, přitom měla kontakty s velice schopnou a nebezpečnou SD..."

Pochopitelně že existovaly před válkou kontakty... Přišlo by mi podivný, kdyby ne. Ačkoliv NOF byla orientovaná spíše na Mussoliniho Itálii. Více či méně spolupracují na mezinárodní bázi všechny subjekty, které vycházejí z principů alespoň zdánlivě podobných. Ať už jsou to komunisté, zelení nebo třeba hobbiti...

Komentářem ke zbytku bych opakoval buď slova z tohoto, nebo předešlých příspěvků... Ačkoliv se mi zdá, že chceš spíše popichovat...

PS: stále trvám na tom, že Gajda byl vynikajícím vojákem, ovšem mizerným politikem. Právě z toho důvodu mnohé jeho kroky můžou připomínat slona v porcelánu.

Problémem je, že knihy takového Karla Pacnera, velmi pravděpodobného agenta StB (ať mi jinak věrohodně vysvětlí, jak mohl nerušeně během bolševismu cestovat po světě, vydávat knihy a ještě působit jako novinář), jsou velmi subjektivní.

Stejně tak práce pana profesora Brandese, který půsoví v mnoha oficiálních funkcích včetně místopředsedy Česko-německé historické komise a je jedním z hlavních nositelů oficiálního a povoleného výkladu historie. Navíc z pasáží v jeho "dílech" se člověku dělá špatně. Např. se dovíme, že vypálení Lidic způsobilo mezi německým obyvatelstvem velké zadostiučinění a neskrývanou radost.

Pro zájemce jedna masturbační óda na superobjektivního výborného Brandese, která vyvolává úsměv:

http://www.fronta.cz/index.php?kniha=2

Hádankář:

Ano, myslela jsem srdceryvný slib Benešovi. Myslela jsem, že když je někdo vlastenec, když někdo dává takový slib velice závažného charakteru, že se ho bude snažit dodržet i za změněných, nevýhodných podmínek.

Cituji část slibu ze Vítěz, který prohrál, str. 276 „že v těchto historických okamžicích se můžete spoléhat na nás všechny, na mne, že věrně a poctivě budeme chránit blaho našeho státu a naší republiky do poslední kapky krve. Blaho vlasti jest naším nejvyšším zákonem. To jest heslo strany, kterou jsem založil a kterou vedu a to tímto skutkem také dokazuji…“ tohle platilo 10. srpna 1938.

O více než půl roku později je Gajda přítomen projevu vyzývajícím ke spolupráci s Němci ještě téhož dne, kdy Němci vpochodovali do republiky. Poté pokračuje. O den předtím se snažil tázat Berlína, zda tady může provést puč. 15. 3. byly snahy o státní převrat a ujmutí moci. Jak dokážeš ospravedlnit tohle ve srovnání s slibem? Změněné podmínky na mě neplatí, protože to ještě neznamená, že někdo, kdo dává tenhle slib, má právo bodat zraněného koně (Československo), běhat po něm a volat na mrchožrouty (Němce), hleďte, chtěl bych převzít moc, vy se můžete nažrat. Jednal jen ve svůj prospěch v době, kdy měl JEDNAT V ZÁJMU ČESKOSLOVENSKA. To mi zcela stačí. Někdo, kdo celá léta se choval nacionalisticky, antiněmecky (přitom skrytě měl styky – nebo NOF – budeme přesnější, s SD všehoschopného Heydricha, přičemž je snad i těm největším naivním snílkům jasné, že SD nenavazovala kontakty jen ze přátelství, a určitě by v tom nepokračovala až do r. 1939, kdyby to nemělo nějaký efekt), a potom v době, kdy hrozí vpád Němců do republiky, se snaží telefonovat do Berlína s tím, že by tady převzal moc….

Tohle se snad ospravedlnit nedá. Ne, že by se choval jako slon v porcelánu, on se choval jako člověk bez charakteru a morálky, abychom použili přesnější formulace.

PS. Jeho vojenské zásluhy tady nikdo nezpochybňuje.

Mr. P.: Pročti si znova (a pozorně) těch mejch pár příspěvků. Odpověď na všechno z tvýho posledního povídání tam najdeš. Je zbytečný to opisovat znova. Vedeno ad absurdum by dodržení slibu Benešovi znamenalo udělat si na pár let vejlet do Anglie...snad to pochopíš...

Hádankář: jistě. nebudeme se tady hádat ve stylu slovíčkaření. ten slib sice nemusel dodržovat tak za hrob, řečeno, ale nemusel ještě více destabilizovat situaci...

abych předešla útokům, že cituji z Brandese nebo Pacnera, tak se shodují v základních faktech i s Vítězem, který prohrál - co napsali zjevně jeho sympatizanti kušujte kucííííí generál Gajda je out

Otík:Ano mezi německým obyvatelstvem vyvolalo vypálení Lidic obrovský zármutek

Ty statisícové masové protesty v Berlíně proti vypálení Lidic a Ležáků nešlo přehlédnout.

Nebuď srandista

masový protesty

Mr. Pun.: Ztrácíš glanc, holka...

Mr.Punťa: Takže na levicove autory Karla Pacnera a Detlef Brandes reagovat nebudu a podíváme se na knížku Vítěz, který prohrál. NOF měla styky se SD? Čeští nacionalisté ( NOF i Vlajka ) se orientovali na fašistickou Itálii nikoliv na nacistické Německo.

V době kdy Gajda volal na německé velvyslanectví a posléze na vedení německého studenstva již Československo neexistovalo. To jenom taková malá odpočka na Tvé lživé tvrzení "...má právo bodat zraněného koně (Československo), běhat po něm a volat na mrchožrouty (Němce), hleďte, chtěl bych převzít moc, vy se můžete nažrat. Jednal jen ve svůj prospěch v době, kdy měl JEDNAT V ZÁJMU ČESKOSLOVENSKA."

Kdyby sis lépe přečetla v knize Vítěz, který prohrál str. 276, tak by jsi zjistila, že Gajda volal na německé velvyslanectví a posléze na vedení německého studenstva proto, že chtěl předejít vpádu německé armády. Či-li Gajda ( na rozdíl od E.Beneše, který několik měsíců předtím sbalil Hanku, vybral banku a statečně odjel do Anglie ) ještě několik hodin před příchodem německé armády se snaží tomuto příchodu a okupaci zabránit.

A co se 15. 3. 1939 týče. Gajda si od násilných akcí příliš nesliboval a nebyl jejich původcem; i poválečný tisk, který mu nebyl jistě v nejmenším nakloněn, konstatoval, že "neměl s nechutnými výtržnostmi černých košil na Uhelném trhu nic společného".

Neustále říkáš, že máš jinej úhel pohledu. Musím konstatovat, že jo a ten Tvůj úhel je značně zdegenerován knihami od levicových autorů, které jsou plné polopravd, pololží a záměrnách mystifikací. Už jenom čekám, kdy tu budeš citovat z knihy pana Gregoroviče Kapitoli o českém fašismu

Abych to celé shrnul. Nejdříve jsi tvrdila, že byl Gajda kolaborant a vlastizrádce, pak jsi to poopravila, že byl jenom proněmeckej. Jsem docela zvědavej co budeš tvrdit teď. Že by konečně pravdu?

Neviete nahodou,kde na nete by som nasiel nejake info aj o Kobsinkovi?

Thurisaz: Si zadej jeho jméno do vyhladávače a zobrazí se Ti x odkazů. Otázkou zůstává, který z nich budou historicky pravdivé a které ne.

Hádankář: "Stále trvám na tom, že Gajda byl vynikajícím vojákem, ovšem mizerným politikem. Právě z toho důvodu mnohé jeho kroky můžou připomínat slona v porcelánu."

S tím zase až tak moc nesouhlasim. Asi se shodneme na tom, že Gajda, kterému nedělalo nejmenší problémy orientovat se v nejtužší bitevní vřavě, se nedokázal stejně vyznat a prosadit i na poli politickém. To ovšem neznamená, že byl mizerným politikem. Podívejme se na výsledky NOF pod jeho vedením. V roce 1929 se NOF spojila se stranou "politického profesionála" Stříbrného Radikální stranou a získala 70 857 hlasů, ale v roce 1935, kdy NOF kandidovala samostatně tak získala 167 433 hlasy! a to přesto, že NOF byla prakticky bez finančních zdrojů a předpokládalo se, že většina nacionálně smýšlejícího obyvatelstva podpoří Národní sjednocení. Když ještě vezmeme v potaz, že Masaryk s Benešem mu stále házeli klacky pod nohy,... Zase bych Gajdu - politika až tak neodsuzoval.

Shooter: Nemyslim si, že by podpora voličů byla až příliš směrodatným ukazatelem schopnosti politiků. To by byl Karel Kramář totální looser... GG byl zkrátka přitažlivej jako osobnost, ne jako obratnej politk. To jsou dvě různý věci.

Shooter: Co se týče Radoly Gajdy. Shrneme si jednoznačná fakta, na kterých se shoduje většina autorů (osobně historiky nedělím na pravicové, levicové a podobné hovadiny, ale na to, jak je kdo objektivní a jaký má přístup k věci a seru na jejich minulost, sir Basil Liddell Hart je Angličan, byl to nepřítel Němců a přesto dokáže psát krásné objektivní knihy. Nebo Desmond Young autor knihy o Rommelovi byl velitelem divize, co bojovala proti jeho Afrikakorps…a je objektivní? Je.)

1. byl to nacionalista, vlastenec a legionář

2. byl to neschopný politik

3. morálně defektní, zpronevěřil peníze NOF, většina sponzorských darů šla do jeho kapsy (kniha Vítěz, který prohrál)

4. Výrazně antiněmecký, ale v předvečer druhé světové války si klidně volá na německé vyslanectví a ptá se NEPŘÍTELE, jestli může se ujmout moci.

5. Já vím, že byl orientován na italský fašimus. Ale to přesto nijak neskrývá fakt, že jeho NOF byla v kontaktu s SD už od poloviny 30. lét, tedy v době, kdy oni vyřvávali antiněmeckou rétoriku. Überlacker je zmiňován i v knize Vítěz, který prohrál (akorát že tam jeho příslušnost ke službě neupřesňují a mluví o něm jako o nacistickém agentovi).

6. Otázkou je, proč s ním byla SD v kontaktu (pravidelném), za jakých okolností ten kontakt vydržel až do Protektorat Böhmen und Mähren…

7. 15.3.1939 kdy wehrmacht pochoduje Prahou, Československo je rozbité napadrť (ano používám název Československo, ačkoliv v této době už to bylo okleštěné Česko a vůbec se za to nestydím)…V nejhorších chvílích našeho národa NOF a Vlajka mají snahy převzít moc, profitují z hrozné situace ve svůj vlastní prospěch…Včetně Gajdy, který je přítomen neuvěřitelnému projevu „Patnáctého března odpoledne se výbor prostřednictvím rozhlasu představil české veřejnosti. Proslov řečníka, jistého dr. Passera, vyvrcholil výzvou KE SPOLUPRÁCI S NĚMCI (!!!!). Řekl „Dosavadní ničím neodůvodněná hořkost vůči německé říši musí být překonána.“ Hned potom vyzval generál Gajda všechny legionáře, vojáky a důstojníky, aby byli přichystáni na okamžik, kdy je povolá.“

8. Obávám se, že Detlef Brandes má velké renomé a jeho knihy nejsou mystifikací, ale jsou podloženy velkým objemem odkazů, archiválií atd….nevidím jediný důvod, proč ho vidět levicového, asi jenom proto, že píše o Protektorat Böhmen und Mähren věcně a objektivně? Ne obdivně? Hmm…tak to potom no comment

9. „A co se 15. 3. 1939 týče. Gajda si od násilných akcí příliš nesliboval a nebyl jejich původcem“ můžeš mi říci, co to má společného s naší diskusí? Já nikde netvrdím absolutně nic o násilnostech.

10. Co se týče mého úhlu pohledu, ano je jiný, ale netvrdila bych, že zdegenerovaný, protože je to opravdu jiný pohled na SILNĚ KONTROVERZNÍHO ČLOVĚKA. Nediv se, že není jednoznačnej, ani Vy se mezi sebou nemůžete shodnout na tom, jestli byl dobrý politik nebo ne a nechceš snad tvrdit, že Hádankář má zdegenerovaný úhel pohledu, že?

11. Jak jsem četla Tvoji reakci, tak v ní nebylo absolutně nic podstatného – jenom osobní útoky, shazování zdrojů a nikoliv fakta. Trochu se vzchop, chlapče, inspiruj se Hádankářem.

Mr.Punťa: Nevím ani jestli má ještě vůbec cenu na toto reagovat. Stále uvádíš věci, které byli už mnou či Hádankářem vyvráceny.

Já osobně taky dělím autory na objektivní a neobjektivní. V případě levicových historiků je ve většině případů slovo neobjektivní na místě. Zvláště pokud se tito historici pouští do rozborů fašismu.

1. Souhlas.

2. S tím až tak nesouhlasím. Ale tento názor lidí respektuju. S tím, že byl lepším vojákem než-li politikem se shodneme.

3. Morálně defektní? Pod tím si můžu představit cokoliv. Můžeš sem hodit číslo stranky (Vítěz, který prohrál), ve které je napsáno, že byl Gajda morálně defektní? To, že Gajda větší část darů a příspěvků, které získala NOF "spotřeboval pro své soukromé potřeby" souhlasim.

4. Gajda volal na německé velvyslanectví a posléze na vedení německého studenstva ( 14. března 1939 ) proto, že chtěl předejít vpádu německé armády. Či-li Gajda ( na rozdíl od E.Beneše, který několik měsíců předtím sbalil Hanku, vybral banku a statečně odjel do Anglie ) ještě několik hodin před příchodem německé armády se snaží tomuto příchodu a okupaci zabránit.

O tom, že by tam volal 31. srpna 1939 jsem nikdy neslyšel.

5. Můžeš uvést číslo stranky?

6. Můžeš opět uvést číslo stránky?

7. Můžeš opět uvést číslo stránky? Teď v rychlosti pročítám Vítěz, který prohrál a nikde to nemůžu najít. Jde mi o ty jeho výroky.

8. Na tom se asi neshodneme, ale jistě je v jeho knize mnoho zajímavých věcí.

9. To píšeš v bodě číslo 7. Cituji:"V nejhorších chvílích našeho národa NOF a Vlajka mají snahy převzít moc, profitují z hrozné situace ve svůj vlastní prospěch…Včetně Gajdy,..."

Tak já na to odpovídám: Gajda si od násilných akcí příliš nesliboval a nebyl jejich původcem; i poválečný tisk, který mu nebyl jistě v nejmenším nakloněn, konstatoval, že "neměl s nechutnými výtržnostmi černých košil na Uhelném trhu nic společného" ( Vítěz, který prohrál, č. str. 276 - 277).

10. Pokud je jeho názor podpořen historickým rozhledem a řekněme objektivně poznanou historií, tak pak se můžeme bavit o jiném úhlu pohledu atd. V případě, že cituješ z knih, které jsou plné polopravd, pololží a záměrnách mystifikací, tak pak se nejedná o jinej úhel pohledu, ale o zkresleně poznanou historii.

11. Nevím teď, kterou odpověď myslíš, ale asi bych odpověděl slovy Hádankáře:"Ztrácíš glanc, holka..."

co se týče konkrétních stránek a publikací, stačí se podívat o 1-2stránky nazad... navzájem se potvrzují, takže nevidím důvod, proč o tom debatovat.

co se týče morálně defektního, to říkám já. na to si nepotřebuji číst nějakou blbou publikací, úplně mi stačí jeho jednání v osudových dnech a to, že sponzorské dary určené pro NOF spotřeboval pro své soukromé účely.

Mr.Punťa: Nejdřív píšeš, že byl morálně defektní a za to napíšeš, jako zdroj, knihu Vítěz, který prohrál. Když se tě ptám na číslo stránky, tak s tebe vyleze, že je to tvůj názor. Opravdu nevím co si mám myslet o člověku, kterej za svůj osobní názor napíšu název publikace. Možná, že morálně defektní je tu úplně někdo jinej než Gajda.

Pozorně jsem si přečetl v knize Vítěz, který prohrál str. 273-278. Nikde jsem tam nenašel tebou uváděné citace, natož to, že NOF byla v kontaktu s SD už od poloviny 30. lét.

Nejdříve čerpáš s nějaké knihy a pak o ní napíšeš, že je to blbá publikace Konec konců nazvat blbou publikací knihu od pánů Klimka a Hofmana Vítěz, který prohrál generál Radola Gajda je dost silný kafe

V oněch osudových dnech sa zachoval (narozdíl např. od Beneše ) jako vlastenec a nacionalista, který se do poslední chvíle snažil zabránit okupaci zbytku republiky.

Tak znovu a snad již naposled Gajda.

1., 2. – Ok. 3. – jak jsem psala, to že byl morálně defektní tvrdím já na základě jeho chování v různých situacích, o kterém se tady bavíme už x – stránek, nově k tomu přibylo to, že peníze pro NOF končily v jeho kapse. Vskutku skvělý charakter, že takový charakter, že i Němci měli ohledně něho jasno, viz kniha Vítěz, který prohrál: Str. 278 – „Berlínské ministerstvo zahraničních věcí konstantovalo prozíravě i přezíravě, že „Gajdova podpora není v říšském zájmu. U morálně lepších Čechů neznamená nic.“ Pokud někdo řekne, že je jasné, že podpora nacionalisty nebyla v řísském zájmu, tak souhlasím, ale celý výrok zní úplně jinak a ten dodatek „U morálně lepších Čechů neznamená nic“ je podstatný.

Bod 4 – víš co? Co takhle sehnat obsah toho telefonátu? Ten nikde k dispozici není, co? A to proto, že na něj Němci nereagovali. Je ovšem otázkou, jestli snaha předejít okupaci podmíněná tím, že by on a NOF převzali moc a s Němci spolupracovali, byla to pravé ořechové…že?

O jakém telefonátu 31.8.1939 to proboha žvaníš? Kde já o tom mluvím?

Bod 5 – přečti si předešlé vzkazy, jinak abys měl snazší práci: Češi pod německým protektorátem: okupační politika, kolaborace a odboj 1939 – 1945 / Detlef Brandes str. 33, jinak ve Vítězi, který prohrál je na str. 277 – 278 zmínka o überlackerovi, kterého tam definují pouze jako nacistického agenta, zmínky o něm jsou i v jiných publikacích.

Bod 6 – opět str. 33, viz vyšší odkaz. Usuzuji z toho na pravidelný kontakt, protože praktiky SD jsou známé. Jelikož kniha Brandese je na vysoké úrovni se vším všudy, co k takové monumentální práci patří, není důvod to zpochybňovat.

Bod 7 – není to v knize Vítěz, který prohrál, ale v knize z bodu 5, a to na str. 34 nahoře. O ČNV se v knize Vítěz, který prohrál se zmiňují na str. 277 – 279…Jistě je zajímavý fakt, že vznik ČNV byl podporován Němci, což by vysvětlovalo ten patolízalský projev, který jsem znovu opakovala v bodu 7 nahoře v příspěvku z 19.února v 14:36. Jinak by Němci logicky nemohli zpočátku podporovat „vlastenecké hnutí“, které by hned od začátku vyhlásilo okupantům boj, místo spolupráce, že? :o))

Bod 8: Ok, já to beru

Bod 9: „V nejhorších chvílích našeho národa NOF a Vlajka mají snahy převzít moc, profitují z hrozné situace ve svůj vlastní prospěch…Včetně Gajdy,..." – ano, ale proč mi v reakci na to plácáš něco o násilí, o kterém se já vůbec nikde nezmiňuji (sic!) a ani ho z toho nepodezřívám? Takže mě vysvětli svými vlastními slovy, proč tito velcí vlastenci v okamžiku, kdy je tady wehrmacht se snaží využít situace, destabilizovat situaci (to se dá i jinak, než násilím, víme?) a hlavně ustanovují výbor ČNV, který se hned odpoledne projeví mnou mnohokrát opakovaným patolízalským výrokem?

Bod 10: jestliže cituji z knih, které jsou plné záměrných mystifikací? OK, takže Detlef Brandes, který má poznámkový aparát, kde se toto dá ověřit o cíle stran 490 až 632, je asi plný záměrných mystifikací, dle Tebe. Na stranách 633 až 646 jsou uvedeny prameny a literatura. Užitečný jmenný rejstřík je tam rovněž. Zatímco Vítěz, který prohrál je sice velice zajímavá kniha, ale s amatérsky odvedenou prací, kterou by měl mít ve své knize každý historik skutečně důkladně dělanou. Tj. poznámkový aparát, ten mě tam chybí strašně moc, a hlavně mě by docela bodl jmenný rejstřík a jiné věci. Takže co je serióznější? Navíc na základních faktech se Vítěz, který prohrál v celku shoduje s knihou Brandese.

shooter: já neříkám, že Vítěz, který prohrál je blbá. to jsem myslela obecně. Jako že k tomuto názoru mi stačí jasná fakta....Jinak si myslím, že je to velmi zajímavá kniha, byť s určitými výhradami, viz poslední bod...

Mr.Punťa: Docela se začínám u tvých příspěvků bavit

3. Přeci nevěříš všemu, co Němci řekli. To, že Němci řekli o Gajdovi, že „u morálně lepších Čechů neznamená nic“ ještě přeci neznamená, že je to pravda a že u nich nic neznamenal.

4. Obsahy telefonátů většinou k dispozici nejsou. Ale pokuď se podíváme na jeho chování před okupací, je jasné, že se snažil do posledních chvil zabránit okupaci. Svědčí o tom i to, že nad ránem 15. března, zastihl Beran Gajdu "zdrceného a v slzách".

O telefonátu v předvečer Druhé světové války ( II. světová válka začala 1.9. předvečer tohoto dne je 31. srpen ) jsi začala jako první žvanit ty. Koukám, že si ani nepamatuješ co píšeš

5. V jednom svém příspěvku jsi napsala, cituji: " Ale to přesto nijak neskrývá fakt, že jeho NOF byla v kontaktu s SD už od poloviny 30. lét, tedy v době, kdy oni vyřvávali antiněmeckou rétoriku. Überlacker je zmiňován i v knize Vítěz, který prohrál (akorát že tam jeho příslušnost ke službě neupřesňují a mluví o něm jako o nacistickém agentovi)."

Nacistický zpravodajský agent Überlacker, byl zmocněnec německé branné moci pro styk s ČNV. ČNV vznikl 15. března 1939. Jak jsi z tady toho vydedukovala, že NOF byla v kontaktu s SD už od poloviny 30. let je mi opravdu záhadou.

6. V jednom příspěvku jsi uvedla "abych předešla útokům, že cituji z Brandese nebo Pacnera, tak se shodují v základních faktech i s Vítězem, který prohrál" Tento výrok se, ale vůbec s knihou Vítěz, který prohrál neshoduje. Větě, že kniha Brandese je na vysoké úrovni se vším všudy se musím jenom smát.

7. Opět polopravda. ČNV nebyl podporován Němci, ale byl podporován pouze určitými německými kruhy. Což je velký rozdíl. Německá okupační moc podporovala Háchu a NS.

9. Protože předáci Vlajky iniciovali společně s NOF a ANO obsazení Rudolfína - budovy parlamentu a take došlo k útoku na židovské obchody a některé redakce demokratického tisku, atd. S tímto Gajda neměl nic společného.

Teď k ČNV. Überlacker telefonoval Gajdovi, aby se okamžitě dostavil do parlamentu. Při příchodu Gajdy Überlacker údajně zvolal:" Zde máte předsedu!" Či-li Gajda k tomu přišel jak slepěj k houslím. Pokud chces Gajdu obvinit z toho, že byl proněmeckej proto, že to vzal, tak pak by jsi musela z proněmeckého postoje obvinit Háchu, Eliaše, Berana a plno jiných vlastenců, kteří naoko spolupracovali s Němci, ale ve skutečnosti pracovali pro odboj.

10. To, že má kniha poznámkový aparát ještě neznamená, že v ní nejsou uvedené polopravdy, pololži a záměrné mystifikace. Klidně bych byl schopnej napsat knihu, kterou byl opatříl poznámkovým aparátem ale byl by to totální pamflet. Tvrdit o knize, že je historicky objektivní proto, že má poznámkový aparát je opravdu směšné.

Vítěz, který prohrál je amatérsky odvedená práce? Si děláš srandu ne? Teď se asi pan Klimek otočil v hrobě. Vzhledem k tomu, že autoři při psaní této knihy použili často dosud nevyužité archivní prameny, všechny uvedené citace jsou jsou autentické a dokonce jsou ponecháni v původním pravopise,...se dá napsat, že je to prostě ideální historické dílo.

Se ptáš co je serióznější z těchto dvou publikací? Jednoznačně Vítěz, která prohrál