posláno:
6. April 2005 10:16
Mám poměrně velkou sbírku "humorných" výplodů naší justice.
A abych vám všem trochu ubral naděje na legitimní odpor právní cestou vůči zlovůli Systému, dávám k dobru jeden obzvláště vydařený kousek v celé jeho kráse:
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
3T 155/2002
Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v hlavním líčení konaném dne l0.října 2002 v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Kašíka a přísedících Hany Zdražilové a Václava Metelky takto:
Obžalovaný
Ing. Roman S k r u ž n ý, nar.31.10.1932, bytem Praha 5, Ottova 921
je vinen, že
v přesně nezjištěné době do roku 2001 na blíže nezjištěném místě s dosud neztotožněnými osobami vytvořil audiokazetu s názvem „Ne-známí autoři - Pravda o Lži“ která byla následně šířena prostřednictvím neztotožněných osob na srazech a setkáních osob vyznávajících národnostní, rasovou, náboženskou a třídní zášť, kdy na uvedené audiokazetě v rozhovoru otevřenou formou propaguje nacismus, neonacismus, kolaboraci s nacistickým Německem a hlásá národnostní, rasovou, náboženskou a třídní zášť
tedy: podporoval a propagoval hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka a hlásal národnostní, rasovou, náboženskou a třídní zášť a takový čin spáchal účinným způsobem
tím spáchal
trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 odst.1,2 písm.a/ tr.zák.
a odsuzuje se
podle § 260 odst.2 tr.zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 39a odst.3 tr.zák. se obžalovaný pro výkon trestu zařazuje do věznice s dozorem.
Odůvodnění
V hlavním líčení zjistil soud, že obžalovaný Ing. Roman Skružný v přesně nezjištěné době do roku 2001 na blíže nezjištěném místě s dosud neztotožněnými osobami vytvořil audiokazetu s názvem „Ne-známí autoři - Pravda o Lži" která byla následně šířena prostřednictvím neztotožněných osob na srazech a setkáních osob vyznávajících národnostní, rasovou, náboženskou a třídní zášť, kdy na uvedené audiokazetě v rozhovoru otevřenou formou propaguje nacismus, neonacismus, kolaboraci s nacistickým Německem a hlásá národnostní, rasovou, náboženskou a třídní zášť.
Obžalovaný na svoji obhajobu uvedl, že hlas na audiokazetě není jeho, on se na vytvoření této kazety s názvem „Ne-známí autoři - Pravda o Lži" nijak nepodílel. Obžalovaný dále uvedl, že se nemůže vyjádřit k tomu, zda se ztotožňuje s názory mluvčího na audiokazetě, neboť by se vystavil nebezpečí trestního stíhání. V naší společnosti jsou totiž některé názory zakázané.
Obhajobu obžalovaného posoudil soud jako nevěrohodnou. Z odborného vyjádření Kriminalistického ústavu Praha bylo zjištěno, že hlas mluvčího, který na kazetě odpovídá na otázky, je totožný s hlasem obžalovaného. Z odborného vyjádření svědka PhDr.Gregoroviče vyplývá, že předložený materiál - tedy písemný přepis proslovu obžalovaného na kazetě -je nejotevřenější formou propagace nacismu, neonacismu, kolaborace s nacistickým Německem a hlásání národnostní, rasové, náboženské a třídní zášti. Jeho cílem je obhajoba pseudostátního útvaru Čechy a Morava, čili popření naší samostatné státnosti a propagace tzv. nacionálně socialistické říšské myšlenky, podle níž byly české země odjakživa přirozenou součástí Německé říše. Vyvražďování Židů a jiných národů či etnik za druhé světové války je nejen popíráno, ale v podstatě schvalováno. Za války se němečtí vojáci nedopustili žádného válečného zločinu. Proslov obžalovaného na kazetě propaguje tudíž hnutí, potlačující práva a svobody občanů. Z přepisu reportáže "Hlas" pořadu „Fakta" vysílaného Českou televizí dne 3.9.2001 bylo zjištěno, že reportéři České televize zachytili audiokazetu „Pravda o Lži", která koluje mezi mladými neonacisty. Autoři reportáže „Hlas" zjistili, že na rasistických hudebních koncertech se tato kazeta prodávala za 50 Kč, byl o ni zájem, bylo jí více kusů a na konci koncertu již byla vyprodaná. Závěr rozhovoru na audiokazetě „Ne-známí autoři -- Pravda o Lži" je prakticky totožný s článkem obžalovaného v časopise Vlajka /sám obžalovaný uvedl, že tento článek psal/. V tomto článku obžalovaný uvádí, že demokracie, právo většiny, rovnost všech lidí nebo humanita jsou obludné pojmy, které se staví proti jedinému a platnému řádu - zákonu o přirozeném právu těch schopnějších a silnějších na přežití. Tito mají povinnost rozhodovat o druhých, i když jsou v menšině. Obžalovaný nazývá svoji cestu a cestu svých přívrženců jako let orla, lovce, který odstraňuje v přírodě hlavně vše slabé, zbytečné a špatné. Do kontextu těchto důkazů zapadá i skutečnost, že obžalovaný k této trestné činnosti inklinuje, byl totiž v minulosti již odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku pro trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod občanů podle § 261 tr.zák. a trestný čin hanobení národa, rasy a přesvědčení podle § 198 odst.1 písm.b/ tr.zák., kterých se dopustil tím, že se podílel na vydávání časopisu projevujícího sympatie k fašismu a hnutím směrujícím k potlačení práv a svobod občanů.
Lze tak uzavřít, že provedenými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že obžalovaný podporoval a propagoval hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka a hlásal národnostní, rasovou, náboženskou a třídní zášť, neboť namluvil audiokazetu následně uvedenou do oběhu ve více kusech - tento čin tedy spáchal účinným způsobem -a tak naplnil znaky skutkové podstaty trestného činu podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka dle § 260 odst.1,2 písm.a/ tr.zák. Z dostupných důkazů se nepodařilo zjistit, kdy k vytvoření kazety došlo, soud mohl ve skutkové větě výroku o vině rozsudku pouze konstatovat, že se tak stalo v nezjištěné době do roku 2001. Dobu činu zahrnuje však nejen období jejího vzniku, ale i období jejího následného šíření. Způsob vedení rozhovoru na kazetě /krátké dotazy a obšírné vysvětlující odpovědi/ jasně nasvědčují tomu, že obžalovaný věděl o tom, že je nahráván a chtěl být nahráván. Rozhodně dále nešlo o soukromou akci obžalovaného s jedním známým posluchačem, ale o záměrnou tvorbu média určeného k další distribuci. Jednání obžalovaného není realizací jeho práva na svobodu projevu. Každé právo a svoboda jsou realizovatelné jen do té míry, pokud nenarušuje práva a svobody jiných lidí. Obžalovaný svými sympatiemi k fašismu ovlivňuje především mladé a nevzdělané lidi s minimálními historickými vědomostmi. Jestliže fašistický režim cílevědomě vyvražďoval milióny lidí z důvodů národnostních, rasových, politických a jiných, jeho propagace mezi těmito osobami ohrožuje práva a svobody všech občanů a je hrozbou celé společnosti. Obžalovaný to názorně dokládá svým publikovaným názorem, že jen silnější má právo a povinnost přežít a odstranit vše slabé.
Při úvaze o druhu trestu a jeho výměře soud přihlédl zejména ke stupni nebezpečnosti trestného činu obžalovaného pro společnost a k možnostem jeho nápravy. Obžalovaný se svého činu dopustil ve lhůtě podmíněného odsouzení pro prakticky totožnou trestnou činnost. Podmíněný trest odnětí svobody uložený Okresním soudem v Rakovníku se tedy minul účinkem. Obžalovaný se svého jednání dopouští zaníceně a tvrdošíjně nerespektuje kriminální hodnocení takového jednání společností. Výchovná složka trestu v důsledku postoje obžalovaného tak ustupuje do pozadí, a na významu nabývá zejména složka represivní a složka ochrany společnosti. Proto byl obžalovanému uložen již nepodmíněný trest odnětí svobody, vzhledem k vysokému věku obžalovaného na spodní hranici zákonné trestní sazby. Obžalovaný byl pro výkon trestu zařazen do mírnějšího typu věznice, než pro který jsou splněny zákonné podmínky zejména s ohledem na posledně citovanou okolnost.
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do osmi dnů od doručení
k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoliv výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci a poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Odvolání musí být ve shora uvedené lhůtě nebo v další lhůtě k tomu stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně podle § 251 tr.ř. /5 dnů/ také odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.
V Praze dne l0.října 2002
Za správnost vyhotovení : Romana Jelínková
JUDr.Václav Kašík v.r. předseda senátu
A abych vám všem trochu ubral naděje na legitimní odpor právní cestou vůči zlovůli Systému, dávám k dobru jeden obzvláště vydařený kousek v celé jeho kráse:
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
3T 155/2002
Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v hlavním líčení konaném dne l0.října 2002 v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Kašíka a přísedících Hany Zdražilové a Václava Metelky takto:
Obžalovaný
Ing. Roman S k r u ž n ý, nar.31.10.1932, bytem Praha 5, Ottova 921
je vinen, že
v přesně nezjištěné době do roku 2001 na blíže nezjištěném místě s dosud neztotožněnými osobami vytvořil audiokazetu s názvem „Ne-známí autoři - Pravda o Lži“ která byla následně šířena prostřednictvím neztotožněných osob na srazech a setkáních osob vyznávajících národnostní, rasovou, náboženskou a třídní zášť, kdy na uvedené audiokazetě v rozhovoru otevřenou formou propaguje nacismus, neonacismus, kolaboraci s nacistickým Německem a hlásá národnostní, rasovou, náboženskou a třídní zášť
tedy: podporoval a propagoval hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka a hlásal národnostní, rasovou, náboženskou a třídní zášť a takový čin spáchal účinným způsobem
tím spáchal
trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 odst.1,2 písm.a/ tr.zák.
a odsuzuje se
podle § 260 odst.2 tr.zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 39a odst.3 tr.zák. se obžalovaný pro výkon trestu zařazuje do věznice s dozorem.
Odůvodnění
V hlavním líčení zjistil soud, že obžalovaný Ing. Roman Skružný v přesně nezjištěné době do roku 2001 na blíže nezjištěném místě s dosud neztotožněnými osobami vytvořil audiokazetu s názvem „Ne-známí autoři - Pravda o Lži" která byla následně šířena prostřednictvím neztotožněných osob na srazech a setkáních osob vyznávajících národnostní, rasovou, náboženskou a třídní zášť, kdy na uvedené audiokazetě v rozhovoru otevřenou formou propaguje nacismus, neonacismus, kolaboraci s nacistickým Německem a hlásá národnostní, rasovou, náboženskou a třídní zášť.
Obžalovaný na svoji obhajobu uvedl, že hlas na audiokazetě není jeho, on se na vytvoření této kazety s názvem „Ne-známí autoři - Pravda o Lži" nijak nepodílel. Obžalovaný dále uvedl, že se nemůže vyjádřit k tomu, zda se ztotožňuje s názory mluvčího na audiokazetě, neboť by se vystavil nebezpečí trestního stíhání. V naší společnosti jsou totiž některé názory zakázané.
Obhajobu obžalovaného posoudil soud jako nevěrohodnou. Z odborného vyjádření Kriminalistického ústavu Praha bylo zjištěno, že hlas mluvčího, který na kazetě odpovídá na otázky, je totožný s hlasem obžalovaného. Z odborného vyjádření svědka PhDr.Gregoroviče vyplývá, že předložený materiál - tedy písemný přepis proslovu obžalovaného na kazetě -je nejotevřenější formou propagace nacismu, neonacismu, kolaborace s nacistickým Německem a hlásání národnostní, rasové, náboženské a třídní zášti. Jeho cílem je obhajoba pseudostátního útvaru Čechy a Morava, čili popření naší samostatné státnosti a propagace tzv. nacionálně socialistické říšské myšlenky, podle níž byly české země odjakživa přirozenou součástí Německé říše. Vyvražďování Židů a jiných národů či etnik za druhé světové války je nejen popíráno, ale v podstatě schvalováno. Za války se němečtí vojáci nedopustili žádného válečného zločinu. Proslov obžalovaného na kazetě propaguje tudíž hnutí, potlačující práva a svobody občanů. Z přepisu reportáže "Hlas" pořadu „Fakta" vysílaného Českou televizí dne 3.9.2001 bylo zjištěno, že reportéři České televize zachytili audiokazetu „Pravda o Lži", která koluje mezi mladými neonacisty. Autoři reportáže „Hlas" zjistili, že na rasistických hudebních koncertech se tato kazeta prodávala za 50 Kč, byl o ni zájem, bylo jí více kusů a na konci koncertu již byla vyprodaná. Závěr rozhovoru na audiokazetě „Ne-známí autoři -- Pravda o Lži" je prakticky totožný s článkem obžalovaného v časopise Vlajka /sám obžalovaný uvedl, že tento článek psal/. V tomto článku obžalovaný uvádí, že demokracie, právo většiny, rovnost všech lidí nebo humanita jsou obludné pojmy, které se staví proti jedinému a platnému řádu - zákonu o přirozeném právu těch schopnějších a silnějších na přežití. Tito mají povinnost rozhodovat o druhých, i když jsou v menšině. Obžalovaný nazývá svoji cestu a cestu svých přívrženců jako let orla, lovce, který odstraňuje v přírodě hlavně vše slabé, zbytečné a špatné. Do kontextu těchto důkazů zapadá i skutečnost, že obžalovaný k této trestné činnosti inklinuje, byl totiž v minulosti již odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku pro trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod občanů podle § 261 tr.zák. a trestný čin hanobení národa, rasy a přesvědčení podle § 198 odst.1 písm.b/ tr.zák., kterých se dopustil tím, že se podílel na vydávání časopisu projevujícího sympatie k fašismu a hnutím směrujícím k potlačení práv a svobod občanů.
Lze tak uzavřít, že provedenými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že obžalovaný podporoval a propagoval hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka a hlásal národnostní, rasovou, náboženskou a třídní zášť, neboť namluvil audiokazetu následně uvedenou do oběhu ve více kusech - tento čin tedy spáchal účinným způsobem -a tak naplnil znaky skutkové podstaty trestného činu podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka dle § 260 odst.1,2 písm.a/ tr.zák. Z dostupných důkazů se nepodařilo zjistit, kdy k vytvoření kazety došlo, soud mohl ve skutkové větě výroku o vině rozsudku pouze konstatovat, že se tak stalo v nezjištěné době do roku 2001. Dobu činu zahrnuje však nejen období jejího vzniku, ale i období jejího následného šíření. Způsob vedení rozhovoru na kazetě /krátké dotazy a obšírné vysvětlující odpovědi/ jasně nasvědčují tomu, že obžalovaný věděl o tom, že je nahráván a chtěl být nahráván. Rozhodně dále nešlo o soukromou akci obžalovaného s jedním známým posluchačem, ale o záměrnou tvorbu média určeného k další distribuci. Jednání obžalovaného není realizací jeho práva na svobodu projevu. Každé právo a svoboda jsou realizovatelné jen do té míry, pokud nenarušuje práva a svobody jiných lidí. Obžalovaný svými sympatiemi k fašismu ovlivňuje především mladé a nevzdělané lidi s minimálními historickými vědomostmi. Jestliže fašistický režim cílevědomě vyvražďoval milióny lidí z důvodů národnostních, rasových, politických a jiných, jeho propagace mezi těmito osobami ohrožuje práva a svobody všech občanů a je hrozbou celé společnosti. Obžalovaný to názorně dokládá svým publikovaným názorem, že jen silnější má právo a povinnost přežít a odstranit vše slabé.
Při úvaze o druhu trestu a jeho výměře soud přihlédl zejména ke stupni nebezpečnosti trestného činu obžalovaného pro společnost a k možnostem jeho nápravy. Obžalovaný se svého činu dopustil ve lhůtě podmíněného odsouzení pro prakticky totožnou trestnou činnost. Podmíněný trest odnětí svobody uložený Okresním soudem v Rakovníku se tedy minul účinkem. Obžalovaný se svého jednání dopouští zaníceně a tvrdošíjně nerespektuje kriminální hodnocení takového jednání společností. Výchovná složka trestu v důsledku postoje obžalovaného tak ustupuje do pozadí, a na významu nabývá zejména složka represivní a složka ochrany společnosti. Proto byl obžalovanému uložen již nepodmíněný trest odnětí svobody, vzhledem k vysokému věku obžalovaného na spodní hranici zákonné trestní sazby. Obžalovaný byl pro výkon trestu zařazen do mírnějšího typu věznice, než pro který jsou splněny zákonné podmínky zejména s ohledem na posledně citovanou okolnost.
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do osmi dnů od doručení
k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoliv výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci a poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Odvolání musí být ve shora uvedené lhůtě nebo v další lhůtě k tomu stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně podle § 251 tr.ř. /5 dnů/ také odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.
V Praze dne l0.října 2002
Za správnost vyhotovení : Romana Jelínková
JUDr.Václav Kašík v.r. předseda senátu
Hail WoTaN!
vzkazů:
190
| odkud:
Asgard
| registrován od:
15. March 2005 14:57
| poslední návštěva:
14. August 2009 08:30
Jinou trestnou činnost páchat nemůžu, protože jiná než za kterou jsem byl odsouzen mě nebaví 
Takze uz tam mas nejake to meno(pokial to nie je nejaka nastrcena osoba...),adresu... ACAB by sa mali o to postarat a nielen obtazovat slusnych ludi,ako JvonV
........)Tak jsem se vydal na výlet za panem odesílatelem...Po zazvonění otevřela prošedivělá žena a že syn tam již nebydlí a pustila mě i dovnitř a že já nejsem první kdo si stěžuje a že její syn je hajzl a ať ho du udat na policii....což jsem nešel protože A.C.A.B.Řekl bych že ty budeš mít větší šanci peníze někdy vidět,zkus sehnat víc lidí co se nechalo napálit u této "firmy"....................................... 
