Bezplatná právní poradna

biflindi: No kruci, mám tu asistenta! Vidíte, že Vám to jde, pane. Jen ten váš dotaz je poněkud naivní. Proč byste byl tak hloupý a nedostavoval se k soudu bez omluvy, kolego? Zkuste uvažovat.

Za nedostavení se bez omluvy můžete inkasovat až 50 000 pokuty dle § 66 tr.řádu. Avšak, je možné, že před stáním se vám při představě senátu přihodí jisté, např. urologické obtíže. Navštívíte lékaře a ten Vám vydá neschopenku. Omluvíte se. Omluva svědka, že se nemůže účastnit hlavního líčení pro pracovní neschopnost ze zdravotních důvodů, je dostatečnou omluvou ve smyslu § 66 odst. 1 TrŘ , a to i když jde o omluvu opakovanou. V takovém případě svědek nemůže být za nedostavení se k hlavnímu líčení potrestán pořádkovou pokutou. Avšak zdůrazňuji – toto lze využít jen jste-li opravdu nemocen! Jinak byste podrýval autoritu orgánů činných v trestním řízení, které ochraňují naše demokratické zřízení.

A nyní náš milý pan KÓĎA: Fikce § 60 odst. 3 TrZ , že odsouzený se osvědčil, nastane i v případě, že ve zkušební době podmíněného odsouzení sice spáchal další trestný čin, ovšem v důsledku subjektivního průtahu soudu, ne tedy zaviněním odsouzeného, nebylo do roka od uplynutí zkušební doby podle § 60 odst. 1 TrZ rozhodnuto, že se osvědčil, či že se trest vykoná. Na to máme i judikaturu.

Soud nemůže rozhodnout podle § 60 odst. 1 tr. zák. o výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody pouze na základě skutečnosti, že obviněný je trestně stíhán pro trestnou činnost spáchanou ve zkušební době podmíněného odsouzení. Soud je povinen vyčkat ukončení tohoto trestního stíhání, pokud nejsou splněny jiné důvody pro rozhodnutí, že se trest odnětí svobody, jehož výkon byl odložen, vykoná. Fikce, že se pachatel osvědčil ( § 60 odst. 3 tr. zák. ), sice nemůže v takovém případě nastat, protože pachatel tím, že spáchal ve zkušební době další trestný čin, o němž je třeba nejdříve rozhodnout, zavinil, že soud nemůže rozhodnout podle § 60 odst. 1 tr. zák. – ale to však neplatí, dojde-li během trestního stíhání tvořícího uvedenou překážku k zásadním průtahům v řízení zaviněným orgány činnými v trestním řízení.

Tedy, vy propagátore, průtahy u soudu hrají pro vás, že. Mám na vás taky dotaz. Možná byste pomohl panu J. von.V. Poznáte polského žida?

Pornohvězda: Tak vy jste muž?! Homosexuál?! A posíláte mi pusinky. To je tedy nechutné.

Pan problémák: I to je řešení, že. Avšak jedině přes „raušdelikt“.

Kontrolní otázka pro všechny? Co je to kouzelný institut našeho trestního práva, tzv. „raušdelikt“, he? Ale nevím, nevím, zda-li to prozrazovat. Mohlo by to některé svádět k (téměř) beztrestné trestné činnosti, že.

nechutne,lec zcela legalni

ale stejne jsem se s predcasnym dekovanim unahlil,takze samozrejme beru zpet i ono

raušdelikt: to jste si prave vymyslel ne? google:

Na váš předmět vyhledávání - raušdelikt - nebyl nalezen žádný odkaz. (a google vi vsechno )

jinak k tomu vypovidani u soudu dovolte naivni dotaz (nikdy jsem to nezazil ani se nechystam): kdyby se me zeptali na neco co bych nechtel komentovat, staci rict, ze nemuzu odpovedet kvuli tomu, ze bych mohl blizkou osobu vystavit trestnimu stihani ne?

me by spis zajimalo, jestli kdyz neodmitnu vypovidat na vyslechu a např. se mě zeptaj na nějakou nepříjemnou otázku a já, jelikož nechci nikoho do ničeho namočit si vymyslím, že jsem v té době byl úplně někde jinde, jestli je to křivá výpověď...

Soudce:

Stav, kdy není dotyčný objektivně schopen rozpoznat důsledky svého jednání - nepříčetnost.

Ale slyším tento výraz poprvé...

Sylvia:

To může vyřešit dodatečné daňové přiznání. Tuším, že to jde až tři roky nazpět.

Budeš potřebovat akorát potvrzení o výši příjmu.

Brnkni si na finančák a pokud nenarazíš na nějakou tupou krávu, tak ti tam poradí...

NUN:

Lepší, než si něco vymýšlet, je si jednoduše nevzpomenout...

NUN: Potom ta zasypu dalsimi neprijemnymi otazkami, o chvilu nebudes vediet kde je sever... Budes sa potit,koktat... Mozno si ostrielany veteran vysluchov,ale ak nie,tak radsej nevypovedaj,aspon kym sa neporadis s dobrym advokatom.

Thurisaz:

Na advokáty bych moc nehrál. Myslím, že není daleko doba, kdy bude i advokát v politických procesech oficiálně pracovat pro obžalobu a žádat exemplární potréstání svého mandanta...

WoTan:dekuji,dobra duse,o moznosti dodatecneho danoveho priznani jsem nevedel

WoTaN: Nezabudaj,ze aj medzi advokatmi su NS Len musis natrafit na toho spravneho,popripade sa pytat spravnych ludi a oni ti daju kontakt na toho spravneho advokata

Thurisaz:

ale

Soudce:podle me to je kdyz je clovek v danem stavu nepricetny a nebo ma papiry na hlavu...

ne, veterán naštěstí opravdu nejsem. v podstatě na nějakém výslechu jsem nikdy nebyl (pokud nepočítám po dopravní nehodě, krádeži atd..., kde jsem byl spíš jako svědek)... jen by mě zajímalo, jestli např. když se mě zeptaj jestli jsem viděl toho jak vytrhával někde sedačky (je to PŘÍKLAD!!!), jestli je lepší říct že jsem si ho nevšiml (přesto že jsem ho vidět musel), nebo je lepší si vymýšlet pičoviny, že jsem by na hajzlu, příp. tak napitej, že jsem nic neviděl nebo něco podobné

a s tím odmítnutím výpovědi to taky není údajně tak jednoduché. kamoš mi říkal, že (snad na Slovensku dokonce) ho po odmítnutí výpovědi strčili do cely a řekli mu, že tam bude tak dlouho dokud si na něco nevzpomene

No ja by som povedal,ze som ho proste nevidel,nepamatam sa,ked tam niekto robil vytrznosti,radsej som sa pobral prec,lebo som slusny clovek a na take nieco nemam zaludok:angel: Ale to zavisi vzdy od konkretnych okolnosti v konkretnom pripade,preto je najlepsie nevypovedat a nechat to na dobreho advokata.

ACAB zvyknu mat take tahy,ze ta supnu do cely,ale nie vzdy na to maju pravo,preto je potrebny advokat. Zazil som velmi neprijemnu skusenost,ked pri jednej akcii boli zadrzani chalani,vsetci z toho vysli s podmienkami az na jedneho.Bol v tom namoceny najmenej,ale jedinny nemal advokata.

NUN: Můžeš odmítnout vypovídat, pokud by to poškodilo tebe nebo tvoji rodinu nebo někoho tobě blízkého. Přesné znění by ti řekl WW-JKG

Drazí kolegové, něco málo k výpovědím. Brzo bude k této věci zveřejněno něco obsáhlejšího na stránce odpor.net, až panu webmasterovi povolím, co se smí a co nesmí zveřejnit a on si to následně zpracuje Ale k věci. Následující odstavec si zapamatujte jak básničku, jak desatero přikázání. Pro lidi, kteří mají co do činění s policií (což může být v našem prašivém židobolševickém systému kdokoliv), je to životně důležité:

Zákon 283/1991 Sb. o policii ČR, §12, odstavec 3

Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako újmu vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.

Podotýkám, že slovo „vysvětlení“ si klidně můžete zaměnit za slovo „výslech“. O co jde? Není vaší povinností na cokoliv odpovídat. Pokud vás předvolají k výslechu, můžete oznámit: „Nebudu vypovídat“ a tím výslech končí! Nejste ani povinni zdůvodňovat, proč nebudete vypovídat a fízl nemá právo se vás na to ptát. Podle odstavce 9 téhož paragrafu, který zní: „Protokol o podání vysvětlení musí být s osobou sepsán bez zbytečného odkladu po jejím předvedení – po jejím sepsání policista osobu propustí.“, je fízl povinen vás okamžitě propustit. Protokol totiž vyhotoví – jen do něj napíše, že předvolaný XY odmítl podle zákona 283/1991 Sb. o policii ČR, §12, odstavec 3 vypovídat. Pokud vás z ničeho neobviní ani vás neumístí do CPZ a přesto by vás chtěli proti vaší vůli zadržovat, jde o porušení celé řady zákonů (omezování osobní svobody, zneužití pravomoci veřejného činitele...)!

Proč nevypovídat? Protože sám sobě nebo ostatním lidem v 99% případů pořádně přitížíte. Nechte volné ruce právníkovi. Ten totiž může zpochybňovat, jestli jste vůbec byli na místě činu, jestli jste se dopustili toho a toho atd. Jakmile jednou u výslechu něco řeknete, soud to použije. Právník v tom, narozdíl od vás, umí chodit a někdy vás vyseká i z neuvěřitelných věcí, pokud to neposerete u výslechu svou upřímnou snahou všechno vysvětlit, což povede zřejmě k tomu, že se jen zamotáte do sítě svých vlastní teorií. Fízl vám stejně nebude věřit, tak proč ho přesvědčovat o svojí pravdě?

Za to, že odmítnete vypovídat, vám nemůže nikdo nic udělat a nehrozí vám za to žádný trest. Takže u výslechu, ať se týká čehokoliv, říkejte jen jednu větu: „Nebudu vypovídat.“ Proč to těm sráčům usnadňovat, jen ať si hezky vyšetřují a shánějí důkazy sami...

Soudce:Nyni bych na Vas mel otazku i ja. Je to aktualni vcera byl jeden fanousek zadrzen aktivnim policejnim kriminalistou za noseni trika Thor Steinar. Bylo mu sdeleno obvineni z propagace. chci se zeptat jestli za tuto znacku skutecne mohou takovyto paragraf davat zvlast kdyz v EU je tato znacka povolena a tudiz nesmi byt obcan trestan. Existuje na to u nas v republice nejaky soudni judikat nebo precedens, kterym by mohl dotycny obvineny vyvratit? Nebo nejaka pravni uprava z mezinardonich dohod mezi Ceskou republukou a Evropskou Unii, ktera je nadrazena zakonum nasi vlasti, ve ktere by toto bylo upraveno? Dekuji

NUN a spol.: Vážení, procesní práva obviněného/vyslýchaného jsou široce upravena. Vzhledem k tomu, že máme demokracii, stále existuje prostor, jak se šikanózním výkonem policejní práce takříkajíc „vyjebat“, že. A strčit do cely vás můžou na 48 hodin maximálně, podívejte se výše na můj příspěvek. Může se také stát, že během vaší rekreace na CPZ budete potřebovat nutně lékaře (třeba problémy s větry, jste-li homosexuál), kterého vám musí zavolat. Jinak si říkají o trestní oznámení a podnět na Inspekci.

Tak tedy. Úvodem uveďme, že většina ze zásadních výpovědí a přiznání padá do 48 hodin po činu (a zadržení). V zásadě jsou výslechy, které podstupují podezřelí či obvinění z výtržnictví apod. méně závažných trestných činů, celkem sranda. Přituhovat začíná, kdy máte třeba § 234 a vyslýchají vás tři chlapci na přeskáčku. Není důležité, co při výslechu říkáte, je důležité, co je v protokolu a pod co se podepíšete! Nejde-li o závažnou trestnou činnost, zpravidla nejste nahráváni. Přečíst si protokol jednou nestačí.

Strategie obhajoby by se vždy měla řídi heslem „čím méně vypovídám, tím lépe“.

Pane Sedlisi, Vámi citované ust. § 12 zákona o policii se uplatní jen u tzv. podávání vysvětlení, což není „výslech“ v právním slova smyslu, pozor, kolego! Používá se pro osobu podezřelou, tedy v zásadě pro každého. Policie může postupovat i event. dle § 158 odst. 3 tr. řádu. Nicméně i zde lze odmítnout výpověď.

Nejprve se podívejme do brožurek, ze kterých studuje naše policie. Podle Instrukce pro vyšetřovatele a policejní orgány Policie ČR k postupu v trestním řízení, čl. 65 – výslech, musí být před započetím výslechu vyslýchaná osoba vždy poučena o svých právech a povinnostech. Poučení obviněného musí být do protokolu o jeho prvním výslechu doslovně uvedeno. Máte-li pocit, že vás vyslýchající dostatečně nepoučil, nechte se poučit znovu. Máte-li pocit, že jste poučení neporozuměli, nechte si to vyložit znovu. Policie je tu pro nás, a je její povinností vás poučit podle tř. řádu. Poučovat se můžete nechat třeba dvě hodiny, takové trestněprávní školení zdarma. A výslech se hned zpříjemní. Pokud jste nebyli dostatečně poučeni a nerozumíte poučení, uveďte to do protokolu. „Nebyl jsem řádně poučen, nerozumím svým právům.“ Dále pozor na odst. 2 – cit. „Jako počátek výslechu se uvede do protokolu doba, kdy výslech začal, a nikoliv doba, kdy bylo započato s jeho zapisováním. V protokolu se kromě náležitostí uvedených v § 55 odst. 1 tr. řádu vyznačí též všechny závažnější události, k nimž v průběhu výslechu dojde (nevolnost vyslýchané osoby apod.), s uvedením času takové události.“ Nic vám nebrání mít nevolnost u výslechu. A na záchod musíte taky chodit.

Pane NUN, různá úprava platí, jste-li vyslýchán jako obviněný, podezřelý či jako svědek atd. Tedy pokusím se obecně:

Ustanovení § 100 tr. ř. představuje rozvedení úpravy obsažené v čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , podle kterého každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké. Ustanovení § 100 odst. 2 tr. ř. nemůže kriminalista obcházet tak, že se svědka dotazuje na důvody a pohnutky odepření výpovědi a skutečnosti, které zjistil, potom uvede v písemném záznamu.

Výslechu obviněného má právo být přítomen obhájce, jestliže ho obviněný má ( § 165 odst. 2 tr. ř.). K výpovědi ani k doznání nesmí být obviněný žádným způsobem donucován ( čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , § 33 odst. 1 první věta a § 164 odst. 3 druhá věta tr. ř. ; viz i § 89 odst. 3 tr. ř. ). Nepřípustný je i nepřímý nátlak v podobě opakovaných výslechů prováděných jen za účelem dosažení doznání (NS ČSSR judikát 7 Tz 11/68 - Rt 38/68-I.) nebo provádění výslechu za záměrně vytvořených okolností výrazně nepříznivě ovlivňujících psychický stav obviněného.

Otázky musí být jasné a srozumitelné (pozitivní vymezení) a je zakázáno (negativní vymezení) kladení otázek tzv. kapciózních (chtěl jsem to dát jako otázku, ale asi by nikdo nevěděl - otázky, které předstírají skutečnost nepravdivou, klamnou nebo které předpokládají skutečnost obviněným dosud nepotvrzenou, jež zároveň obviněného svádějí k tomu, aby vypovídal v souladu s přáním vyslýchajícího) a sugestivních (vyslýchanému jsou předkládány okolnosti, které se teprve mají zjistit z jeho výpovědi, naznačuje se mu, jak má být odpovězeno). Použití uvedeného druhu otázek může znamenat i absolutní neúčinnost důkazu výslechem obviněného!

Pokud toto policie nerespektuje a při výslechu bolševizuje, neboli nedodržuje práva vyslýchaného, lze vznést námitky proti způsobu a průběhu výslechu, a to podle § 55 odst. 1 písm. f ) přímo nebo § 165 odst. 2 věta třetí tr. ř. prostřednictvím obhájce a v případě nevyhovění (tzn. policejní orgán dále porušuje práva vyslýchaného, např. mu tyká či jinak snižuje jeho důstojnost) lze podle § 157a odst. 1 tr. ř. žádat odstranění vad v postupu policejního orgánu, přičemž tuto žádost musí policie ihned doručit státnímu zástupci a ten o ní rozhodnout, a až do té doby může obviněný po uplatnění námitek odmítnout dále vypovídat ( § 33 odst. 1 věta první tr. ř.)! Vůbec státnímu zástupci si lze v zásadě stěžovat na všechno a kdykoli. A nevyhoví-li, musí jeho postup přezkoumat (na základě další stižnosti) nadřízený státní zástupce.

Pokud však obviněný odmítne ve věci úplně vypovídat, nelze ho k tomu nutit ani kladením otázek.

Měli jsme také jednoho pana svědka, kterému se pokaždé, kdy měl vypovídat, udělalo hrozně špatně a chtěl doktora. Po několika takových výsleších to chudáci policisté vzdali. Takový nedisciplinovaný občan!

Profesor Zigáč: Výborně! Tady policejní orgán jednoznačně bolševizuje. Naše demokracie je zjevně tak vratká, že se bojí i nápisů na tričkách. A dotčený soudruh SNBák si naběhl. Pokud vím (z doslechu), kauza TS se medializovala a obvinění vůči dovozcům bylo staženo na základě relevatního posudku kolegy Dr. Zbořila. Být obviněným, trval bych na nejpřísnější sazbě a uvedl bych, že ke koupi mne navedla policie, která stáhla obvinění vůči dovozcům TS a umožnila jeho prodej jako nezávadného zboží. Jednal jsem tedy v dobré víře, že nekupuji žádný fašistický brak, že. Je-li to jinak, jsem znechucen, a žádám co nejpřísnější potrestání těch zakuklených nacistů z protiextremistického, kteří umožňují prodávat oděvy s nacistickými symboly a stahují obvinění jejich distributorů! Všichni si tam zaslouží trestní oznámení, neboť schvalují a umožňují propagaci nacismu! To je skandál!

Děkuji za upřesnění, pane kolego

Soudce:Dekuji za odpoved nechtel byste nas vsechny u soudu soudit?

Jinak krome soudniho posudku pana dr.Zborila existuje jeste neco na co se muzeme obratit?

Soudce:mel bych jeste jednu otazku. Ustava a ustavni zakony jsou nadrazeny zakonum normalnim. Jak se potom muzeme divat na takovou vec ze v nynejsi demokraticke ustave je preci napsano co neni zakazano je povoleno oproti drivejsku kdy bylo jestli me pamet neklame psano snad do neni povoleno je zakazano coz je v pravnim slovasmyslu zcela zasadni rozdil. No a v Ustave nebo v Listine zakladnich prav a svobod obcana, ktera ma stejnou pravni hodnotu jako Ustava samotna ze clovek ma pravo na svuj svobodny projev. Jak je tedy mozne ze se postihuji veci jako treba ruzne propagace kdyz ma obcan ustavni moznost svuj nazor vyjadrit a Ustava je tedy vyssi normou nez samotny zakon. Jak se na tohle nas pravni system diva? Dekuji

Profesor Zigáč: Soudit bych Vás teoreticky mohl. Jsem však přísný, pozor! Mám však jednoho kolegu, který by Vám asi vyhovaval ještě více. Je to přesvědčený fašista a říká, že se na ten bordel okolo už nemůže dívat. Své politické názory však na našem úseku neventiluje, že. A k Vašemu dotazu, který je správný. Ono se sice náš právní řád tváří, že je „demokratický“, ale má k tomu hodně daleko. Možnost omezení práva na svobodu projevu zakotvuje Listina základních práv a svobod v čl. 17 odst. 4, podle kterého svobodu projevu lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví. Ustanovení § 260 tr. zákona, které stanoví zákaz podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka, je jedním z takových opatření jež má na mysli čl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. A poté rozhodují ruzní komunisté - znalci, jako např. tuším pan Gregorovič, co je dovoleno a co ne. Tedy totalita jako vyšitá.

Nicméně, kolego, jistá obrana existuje. Máme tu významný judikát Michal Zítko. Nejvyšší soud judikoval, že ve smyslu § 260 odst. 1 tr. zákona musí propagované hnutí existovat a působit v době, kdy mělo dojít ke spáchání trestného činu obviněným, a nelze propagaci vztahovat k Hitlerovskému nacismu, neboť takové hnutí ve své původní podobě již dávno neexistuje. Nemohu tedy propagovat něco, co dávno neexistuje. Orgány činné v trestním řízení musí tedy provést způsobem vlastním přípravnému řízení operativní šetření a vyhledat potřebné důkazy pro to, zda existuje neofašistické nebo jiné rasistické hnutí, které obžalovaný propaguje. Pokud neexistuje, nelze ho odsoudit.

Nyní musím do kolegia, pane. Onen „raušdelikt“ dáme příště. Ale jste velmi blízko, profesore Zigáči, velmi dobře! Neuvažujete o studiu právnické fakulty?

Zigáč: Ono je to bohužel trochu jinak. Čl. 17 odst. 4 LZPS stanoví, že svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratickém státě nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti. Takže tohle ustanovení je vůči čl. 2 odst. 3 LZPS lex specialis (speciální ustanovení) a dává ve zmíněných případech zákonodárci blanketní zmocnění k omezením. Takže většinou bude argumentováno ochranou práv a svobod druhých nebo veřejnou bezpečností. Mrzutý, ale je to tak. Důležitý je seznámit se přímo s textem právní normy a nečíst to někde reprodukovaně. Třeba v různých skinzinech, atd. byl tento článek Listiny pro info přetiskován, ovšem bez odstavců 4 a 5, což je vytržený z kontextu a mění jeho význam.

Na závěr se panu soudci omluvám za fušování do řemesla.

Soudce:dekuji za vysvetleni.

Add me studium na pravnicke fakulte. Pobyval jsem tam v kurzu Celozivotniho vzdelavani Pravnicke fakulty UK, ktery jsem absolvoval, ale musel jsem znovu delat prijimaci zkousky do radneho studia a ty jsem opet neudelal tak jsem se na to prozatim vykaslal. Jinak bych mel prvni rocnik hotovy az na statnice ke kterym jsem jako student neradneho ale mimoradneho studia logicky nemohl byt pripusten a delal jsem jen v tomto ohledu zapocty. Holt nase komunisticka minulost neumoznuje vsem studentum studovat to co chteji, ale za nezvladnuti prijimacich zkousek si mohu jen a jen sam protoze misto odpovedi ac jsem napsal b,d a pritom jsem moc dobre vedel ze a,c je spravne a tato stupidni nervozni chyba me o karieru prozatim pripravila.

dragon:Dekuji

Profesor Zigáč: Ale to mne velmi mrzí, pane kolego! Takový drsný ranař a chuligán a nervózní? To snad ne. Bylo to jen slabší chvilka.

Tedy „raušdelikt“ – opilství - § 201a TRZ. Kdo se požitím nebo aplikací návykové látky nebo jinak přivede, byť i z nedbalosti, do stavu nepříčetnosti, v němž se dopustí jednání, které má jinak znaky trestného činu, bude stíhán jen pro opilství.

Známe několik druhů opilosti. Lze konstatovat, že pojmy jak patologické tak komplikované opilosti v praxi převážně spadají do kategorie nepříčetnosti. Přistoupí-li k takové opilosti i afekt, znamená to vyloučení příčetnosti. Příčetnost dobře vylučuje opilost v kombinaci s defektem intelektu. Dojde k tzv. patologické alkoholové reakci (psychotický mrákotný stav) a pachatel začíná zuřivě např. propagovat kanibalismus, znásilňuje kolemjdoucí, loupí a krade, poškozuje cizí věc apod.

Jestliže se pachatel v témže stavu nepříčetnosti dopustí více útoků, které jinak mají znaky trestných činů, a to i různých skutkových podstat, je nutno takové útoky posuzovat z hlediska znaků trestného činu opilství podle § 201 TrZ jako jedno souvislé jednání – jeden skutek. Co to v našem demokratickém právním řádu znamená? Mohu ve stavu nepříčetnosti usmrtit sto, tisíc lidí a jsem stíhatelný jen pro opilství.

Objasnit, zda ovládací a rozpoznávací schopnosti obžalovaného byly zcela vymizelé či nikoli, případně do jaké míry, resp. došlo-li ke stavu nepříčetnosti, musí znalecký posudek. Pozor – nestačí tzv. prostá opilost, nejlépe je kombinovat patologickou opilost, mrákotné stavy, defekt intelektu, afekt a duševní poruchu. Ustanovení § 201a tr. zák. nelze použít v případě, že pachatel spáchal trestný čin ve stavu zmenšené příčetnosti!

Někteří pachatelé páchají závažnou násilnou trestnou činnost, po které vypijí láhev tvrdého alkoholu. Tím se snaží zneužít náš demokratický právní řád. Objektivní zjištění výšky hladiny alkoholu v jejich krvi je potom vysoké a v kombinaci s afektem a např. defektem intelektu jim umožní dosáhnout kýženého „raušdeliktu“.

Pane Soudce, blíží se nám 1.máj, lásky čas, takže další otázečka:

Policie často jeví snahy zabavovat zbraně typu boxer, teleskop apod. v případě, že je u člověka najde. Podle mně je takové jednání nezákonné. Jak se na to dívá budoucí předseda Ústavního soudu?

Soudce:po 20pivech jsem v afektu nad rvackou v hospode kdy jsem malem zaklepal vysel ven a ve stavu nepricetnosti jsem kopl do auta a byl odsouzen na 4mesice s podminkou na rok. Ve vypovedi jsem uvedl jak afekt tak nepricetnost ale nebylo k tomu vubec prihlednuto. Jsem taky blb ze jsem tehdy nevznesl odpor a neprobehlo hlavni liceni kde bych mozna vyvazl jen s podminkou dobreho chvoani takze bych zadny zaznam ani nemel jelikoz skoda byla necelych 7000Kc. Uz se s tim asi hybat nijak neda ze? Navic mam v rozsudku formalni chybu misto narozeni je zameneno za jine misto(Turnov vs. Trutnov) premyslel jsem tehdy o napadnuti kvuli formalnosti, ale nakonec jsem se na vse vybodl udelal jsem chybu ze jsem to vsechno nechal byt?

Prave som sa chystal polozit presne taku otazku,ako Sedlis-Diehard,viackrat sa mi stalo nieco podobne,cez tohto mudreho cloveka kludne mozem komunikovat s okolitym svetom )Mal som raz ten problem,ze mi naraz zhabali noz,boxer,teleskop a obranny spej s OC plynom(uz som len cakal,kedy ma vyzuju koli ocelovym spiciam ) a odmietli mi dat nejaky doklad o tom,ze mi tieto veci vzali.Nechceli mi ich vratit, a nastala dost komicka situacia,ked tam moja advokatka urobila "vietor" a zmatene pobehovali a hladali acaba,co vedel,kde to dali(myslel som,ze na to maju nejaky trezor,alebo co,necakal som ten chaos). Mohli sme podniknut nejake pravne kroky,ale nakoniec sa to ututlalo s tym,ze aj ten moj nocny zdravotny beh(za lavicakom ) sa nejak ututla

Inac,tie veci nemozu len tak zhabat,kedze su legalne,dokonca volne dostupne v obchodoch.Ine by bolo,keby niekoho napadlo nahanat acaba s teleskopom